Список форумов |  Добавить сообщение |  Правила |  26.11.2024, вторник, 13:27:01

Ответ на сообщение в форуме "Проблемы OCR и электронных библиотек":
Обязательно заполните поле: Текст сообщения
Обязательно заполните поле: Ваше имя
Ваше имя:Город:
Е-Маil:Сайт:
> [415. Andrej]. > > [414. Вячеслав Сачков]. > > > [408. Andrej]. > > > > [407. Вячеслав Сачков]. > > > Умеючи злонамеренно курсив удалить можно и в "бумажной" книге. ;-) > > Кто ж спорит, конечно можно. Особенно, если книга выпущена каким-нибудь кооперативом "Тяп-ляп" в конце 80-х :)) > > Но речь-то о другом. Когда кто-то ссылается на бумажную книгу - он ссылается на _конкретное_ издание со всеми его ошибками. И наличие или отсутствие ошибок относится к существу его научной работы, а не к техническим формальным правилам (но тем не менее очень важным), о которых здесь речь. > > Представьте, что кто-то хочет процитировать сочинение Иванова, которое ему недоступно в силу редкости. Зато доступна мография Сидорова, в которой Иванов цитируется. Он же не будет в сноске указывать: Иванов, 1804; а укажет: Цит. по: Сидоров,1904. И сделает это, даже если авторитет Сидорова бесспорен, и нет никаких оснований предполагать, что тот исказил Иванова в своих цитатах. > > Но если Иванов доступен только в электронной версии, то следует указать, что - Цит. по: электронный файл такой-то. > > А как это сделать? Сегодня можно только урл указать. И полбеды, если через год по этому урлу вообще ничего не окажется, гораздо хуже, если окажется другой файл, переделанный. > > >Конечно, в принципе, такие изыски могут быть, т.е. исключить их абсолютно полностью невозможно, но, во-первых, такое возможно как в высшей степени редкие случаи, во-вторых, тут многое определяется опытом цитирующего обращаться с сетевыми текстами. Я лично прекрасно знаю, где у кого какое качество (в пределах того, чем интересуюсь, конечно) и с соответствующей степенью осторожности к соответствующим текстам отношусь. > > Но это Ваш субъективный выбор, основанный на Ваших субъективных оценках качества, которые вовсе не есть истина в последней инстанции. И если Вы пишите монографию - то ее читатели должны быть с этим Вашим выбором ознакомлены, а не вводиться в заблуждение по поводу реального источника цитат. > > > > Если так слишком грустно на вещи смотреть, то с этим делом надо вообще завязывать, кончать компы для тиражирования текстов использовать и снова на бумажные форматы отползать. > > Ну почему же? Монографии и статьи нужны ведь не только для написания новых монографий и статей, а прежде всего - как источник знаний. > > > >Практически же, выполняя разную писательскую работу, народ теперь в огромном преимуществе имеет дело не с бумагой, а с экраном. В такой ситуации о файлах поминать все равно, что фиговым листочком прикрываться. > > И тем самым ставят на карту свою репутацию. До поры до времени все может сходить рук, но всегда остается риск однажды сесть в большую и очень грязную лужу. > > Возвращаясь к теме: стоит ли кропотливо проставлять страницы, только для того, чтобы провоцировать недобросовестность и вводить научных работников в соблазн? Имхо, не стоит. Но это, разумеется, сугубо мое имхо. В общем-то, наличие страниц при чтении лично мне не мешает. > > > > 2). Наличие цифровой подписи, гарантирующей аутентичность файл

Сортировать форумы по возрастанию даты публикации?
(Использовать эту опцию не рекомендуется)