Сергей Белозерцев. Теорема и Трактат


---------------------------------------------------------------
     © Copyright С.В.Белозерцев
     Email: [email protected]
     Date: 31 Feb 2000
---------------------------------------------------------------

 * Сергей Белозерцев. Теорема о предназначении или несколько слов о разуме * 
Предисловие автора.

     Не  знаю,  нужно  это   кому-нибудь,   или   нет,  но  Вашему  вниманию
предлагается  небольшое сочинение о  разуме,  о Боге и предназначении всего,
что мы называем "наш мир". Скорее  всего, это рассуждение может  пригодиться
тем, кто  уже  достаточно  убедился в  упорядоченности мира и  занят  именно
поисками  смысла  всего  сущего.   Причем,  людей  узко   материалистической
направленности, которые еще не ощутили всей мощи воздействия высшего разума,
может  отвратить  в данном опусе довольно частое  упоминание Бога. С  другой
стороны, людей,  провалившихся в бездонную пучину религиозных течений в силу
неспособности    или    нежелания    собственных    размышлений,    отпугнет
спокойно-равнодушное  и,  возможно,  не  слишком  почтительное  отношение  к
религиям  и  к самому Богу.  Так что, я  готов  оказаться меж  двух огней  и
подвергнуться  нападкам  с  обоих  сторон  с  обвинениями  в,  казалось  бы,
абсолютно   взаимоисключающих  грехах.  Кстати,  для  материалиста  никакого
вопроса вообще  нет:  мир, однажды зародившись, существует в соответствии  с
определенными законами и все, а  как он мог так вот  взять  и  зародиться --
вопрос для  него запрещенный. Так  что, все эти  вопросы действительно имеют
религиозный контекст.
     Практически  все  идеи, высказанные  здесь, отнюдь не  являются  чем-то
новым и невиданным доселе. Все они периодически встречаются как в жизни, так
и в некоторой литературе, хотя  и не являются, как правило, общепринятыми на
данный  момент парадигмами  мышления.  Моя заслуга  --  минимальна,  я  лишь
составил собственное  мнение,  собственное мироощущение,  которое, возможно,
далеко от совершенства, но уже рвется наружу для обсуждения и споров. Многим
из написанного здесь  я  обязан  некоторым своим собеседникам,  которых я не
называю, но  которым  очень  признателен  за высказанные идеи  и  мнения, за
содержательные  диалоги  и  несогласие  со  мной,  заставлявшее  меня глубже
вникать в суть вопроса.
     Главным  образом,  мной  руководило  то,  что  весьма  распространенным
мнением  стала  известная   с  древних  времен  позиция,   когда   весь  мир
рассматривается,  как мираж,  существующий  только  в разуме  человека.  Это
предположение, позволяющее легко объяснить все, что  угодно мне положительно
не нравится, отчасти из-за того, что само не свободно от еще более серьезных
противоречий,  а  отчасти из-за  того, что "позволяет" человеку творить все,
что  угодно, не  взирая  на интересы "ближних".  Уж слишком  оно  похоже  на
обманку,  на "кратчайший выход через окно" в многоэтажном здании. Аргументов
против данного "нулевого"  решения  довольно много и  они  достаточно широко
известны.  Я  просто  хочу  показать,  что  у  такой  концепции  могут  быть
альтернативы, вполне  согласующиеся с наблюдаемой нами действительностью, но
без  столь курьезных парадоксов. Главное, что мировоззрение,  представленное
здесь  опирается  на  то,  что мир  вполне  реально  существует, а  вовсе не
является плодом фантазий сознания.
     И еще один важный момент. Сочинение представлено в виде "теоремы", хотя
всем должно  быть  понятно, что  теоремой, в строгом смысле этого слова, его
назвать никак нельзя, поскольку вместо строгой логичности и последовательной
цепи  взаимосвязанных фактов  я  довольно  часто апеллирую к  вероятности  и
разумности  происходящего. Более  того, саму формулировку  теоремы  пришлось
поместить в  конце текста,  поскольку  в начале она смотрелась бы совсем  уж
дико и сразу побудила бы  оставшийся немногочисленный  контингент  читателей
отбросить ее  и забыть, как бред слегка  подвинувшегося сознания. Изложение,
вынужден  признать,  довольно   скучное.   Наверное,  гораздо  интереснее  и
действеннее было бы написать все  это в виде  художественного  произведения,
однако, автор не берет  на себя  смелость сочинять нечто подобное вследствие
полного   отсутствия   опыта   и   возможного   отсутствия   соответствующих
способностей.  ( --  Вы  играете  на  скрипке? --  Не  знаю,  не  пробовал.)
Специально для тех, кто считает неуместным тратить свое драгоценное время, и
кто вполне уверен, что не нуждается  в пояснениях, наиболее важные моменты в
тексте выделены.
     Принимаю  замечания и  аргументы, если  они касаются сути вопроса  а не
личностей.
     С.Белозерцев 1999г.
     ([email protected])

Исходные данные. (Вместо введения.)

     Сколько бы человек ни  продвигался в познании вселенной, самой  великой
загадкой  природы  останется  для  него  он  сам.  Что  такое  "человеческая
личность", "разум",  "сознание"? Ведь  понять  что-либо -  означает  как  бы
подняться над этим и взглянуть сверху или, по  крайней мере, со стороны.  Мы
не можем познать "сознание", не выходя за его пределы.  Так что взглянуть на
себя сверху - это все равно, что "прыгнуть выше головы".
     Досконально понять устройство нашего мозга и детально разобраться в его
устройстве,  наверное,  возможно,  но объяснить существование в нем разума и
человеческой личности, скорее всего, может сделать только  более совершенный
мозг (или орган, его заменяющий). Поэтому наши потуги, хоть и продвигают нас
по  пути  познания,  но практически не  приближают к абсолютному  пониманию.
Пояснить  эту фразу можно следующей аналогией. Многократным делением отрезка
пополам мы постоянно уменьшаем его длину,  но не приближаемся к его  полному
исчезновению ни по количеству оставшихся шагов, ни по времени, поскольку это
в принципе бесконечный процесс.
     Вполне  вероятно,  что  материальной  основы  разума   и  человеческого
интеллекта вообще  нет.  Это  нечто из  области идеального,  духовного.  Что
такое, например, наши чувства,  эмоции,  настроение?  В  конце концов, самое
простое: что такое  наши  мысли?  А  ведь в том, что они  реально (хоть и не
материально) существуют,  сомневаться, по меньшей мере, нелогично. Объяснять
их химическими  реакциями в коре головного мозга  все  равно, что  объяснять
наличие ветра  интенсивным раскачиванием деревьев. На  вопрос, что же  такое
"человеческий разум", лучшего ответа, чем "разум есть искра божья", пожалуй,
пока не найти, при всем нашем вольтерьянском скептицизме.
     Поддается ли разум  измерению?  -  Безусловно, да! Но  как? Видимо, это
должно быть многопараметрическое  измерение, к тому же, довольно  непростое.
Например, не  в коем случае не следует подходить к  измерению  интеллекта по
способности решать  задачи определенных типов, как  обычно  делают некоторые
научные  деятели. Скорость  и  точность  счета  более  свойственны бездумным
компьютерам,  или даже  калькуляторам,  и  не являются признаком разумности.
Построение логических  связей  и их неоднозначность  также не  обусловливает
разум человека.  Иначе,  легко  было  бы  создать  искусственный  интеллект,
всего-навсего, вводя  в программу  машины элементы случайных  сбоев в тонких
логических переходах.
     На  мой взгляд,  совсем не очевидно, что разумность  среднего европейца
выше  разумности  среднего туземца  из  какого-нибудь  отсталого  (по нашему
мнению) племени.  Отличие здесь  лишь в количестве знаний, даже  скорее не в
количестве, а в направленности  этих знаний и, возможно, в образе  мышления.
Это  обусловлено способом  существования  и различной системой ценностей,  а
вовсе не разумностью. Причем, с точки зрения туземца, европеец гораздо менее
разумен, чем туземец с точки зрения европейца.
     Давайте подойдем  к  оценке человеческого разума  с другой  стороны, со
стороны аналогии.  Как мы  оцениваем  разумность животных,  например, кошек?
Почему, понаблюдав  за ними, мы  можем  точно  сказать что  одна - умная,  а
другая - не очень? Мы оцениваем их  как бы сверху, поэтому более обоснованно
и более объективно. И оценку им даем не по  скорости  выполнения их  обычных
жизненных  дел  (облизывания  хвоста  или  ловли  мышей),  не  по   быстроте
поглощения брошенного им куска мяса, а, скорее, по разумности их поведения с
точки зрения более высокого  уровня  разумности. Пожалуй,  главным критерием
будет то, как они  способны  воспринимать  новое и непонятное для них, и то,
как они относятся к различным событиям  их жизни и окружающему миру. Я вовсе
не  уверен, что  оценка с того же уровня разумности,  то есть  оценка других
животных их вида будет совпадать  с нашей. Но именно  такая оценка "свыше" и
требуется  нам для  реальной  оценки  разумности отдельных людей. И  главный
критерий, похоже,  должен быть тот же  самый.  Так что, в  дальнейшем я буду
широко  пользоваться  аналогией  таких сопоставлений  и,  несколько  вольной
экстраполяцией таких отношений.
     К моему великому сожалению, человечество не так уж разумно, как принято
считать  в  среде самого человечества.  Посудите  сами,  разве можно считать
разумным  то,   что  самые  большие  интеллектуальные  и  финансовые  усилия
направлены на совершенствование средств уничтожения себе подобных? Как можно
относиться к  существам, которые приготовились уничтожить все вокруг, и сидя
на созданных ими  бомбах ждут, кто из них первый начнет конфликт с соседями?
Разве  можно считать разумным хищническое истребление природы всей  планеты,
разрушение самой основы  своего собственного существования, ради сиюминутной
выгоды отдельных  личностей? Разве  можно  считать  разумными существа, весь
смысл существования которых сводится к наживе средств, и трате этих  средств
на все более изощренные развлечения,  существа, которые ради денег  способны
на  что  угодно без всяких  ограничений? Как  бы Вы  отнеслись  к  животным,
ведущим  себя  аналогичным  образом?  Думаю,  что  с  отвращением...  Вот  и
сверхразум, вероятно, иногда глядит на нас с отвращением и сожалением.

Доказательство. Часть первая: Очевидное.

1.

     Сравнивая разум животных, пожалуй,  можно  сказать,  что  он зависит от
расположения  данного вида на  некоторой  иерархической  лестнице,  которую,
кстати,  мы знаем только очень  приблизительно. Ставить себя на вершину этой
лестницы несколько нескромно и не вполне обосновано. А уверенность некоторых
ученых в  том, что  только человек является мыслящим  существом  среди всего
животного мира, - просто  беспардонный антропоцентризм, основанный только на
осколках некоторых религиозных культов. Если подойти к этому вопросу трезво,
по-человечески,  то надо  признать, что разница в разумности различных видов
скорее  количественная.  Можно  сказать,  что  разум  собаки настолько  выше
разума, к  примеру, лягушки, насколько  разум человека  выше разума  собаки.
Несомненно,  есть некоторые скачки,  где  количество  переходит  в качество,
однако,  это  связано скорее не с  интеллектом,  а  с  образом жизни.  Таким
образом,  осмелюсь  утверждать,  что   элементарная  разумная   деятельность
свойственна  в той  или  иной  степени  всем живым  организмам,  не исключая
одноклеточных.  Довольно  смелое  утверждение. Однако, в  пользу  этого есть
аргументы.
     Одним из  важнейших качественных "скачков" в развитии  разума, как и  в
развитии всего  живого на нашей планете, несомненно, можно считать появление
многоклеточных  организмов. Когда-то одноклеточные  научились объединяться в
единый организм,  и  это  было  огромным  шагом  в  эволюции.  Именно  тогда
появилась спецификация  клеток по различным видам  деятельности  (разделение
труда). Как это происходило  мы пронаблюдать, разумеется не можем (несколько
поздно),  но,  как  бы  то  ни  было,  группа отдельных живых  одноклеточных
организмов объединилась в единый целостный организм. (Интересно, как бы  они
это  сделали, не имея зачатков  разумного мышления!) Каждая клетка при  этом
осталась отдельным существом, но в целом появилось нечто большее, чем группа
клеток,  чем простая сумма индивидуальных  организмов. Это  нечто  не  могло
взяться ниоткуда. Зачатки  этих  свойств более высокого порядка  должны были
присутствовать  в  исходных клетках!  (Иначе и  не могло возникнуть  никакой
надстройки!) Конечно, не может быть и  речи  о  нервной деятельности клеток,
подобной нашей, но аналог таковой непременно должен присутствовать и поныне.
На  какой основе  он  может  действовать? По всей видимости,  сигналы внутри
клетки могут распространяться  диффузией каких-либо  химических компонентов,
молекул или ионов. Однако, вопрос о самой психической деятельности несколько
преждевременен,  поскольку  мы не имеем  достаточно  полного представления о
человеческой психике, так как же можно говорить о ее элементарных аналогах.
     Итак,  клетки  объединились.  И  в  результате   такого  революционного
изменения   каждая   из   клеток,   выполняя   ограниченный   ряд   функций,
довольствуется гораздо большим,  чем простой обмен результатами коллективной
жизни. Более того, организм получил в результате развития такие способности,
о  которых  отдельные  клетки  и  помыслить  бы  не смогли. (Здесь  я  опять
приписываю  отдельным клеткам зачаток разума или рассудка.) Что же отдельные
клетки   при   этом  потеряли?  Возможность   самостоятельного  независимого
передвижения? Да, если таковое было;  к  тому же, возможность  коллективного
перемещения с лихвой окупила эту потерю. Индивидуальную сознательность? Вряд
ли!  Откуда  следует,   что  индивидуальная   сознательность  клеток  должна
подавляться   их   коллективным  разумом?   Ведь   коллективная  психическая
деятельность,  являясь  аналогом  элементарной,  основана  все  же  на  иных
процессах, на  иных  принципах распространения сигналов. Как  же  она  может
подавлять элементарную? Скорее всего, и  та и другая действуют параллельно и
независимо, причем у каждой -- своя роль и предназначение.
     И еще один  аргумент в пользу всеобщности  разума. Известно, что теория
эволюции Дарвина несколько  не  в ладах с теорией вероятности. (Думаю, более
логично  предположить неточность первой.)  Дело в том,  что  если бы мутации
имели  случайный характер, то появления млекопитающих ждать рановато. Теперь
представьте, что весь  этот  процесс совершается не  случайно, а в некоторой
степени  осознанно.  Привожу,  как аналогию,  нас, людей. Некоторые  из  нас
добрую половину жизни тратят на накачивание мышц. А некоторые -- на развитие
других способностей, например, интеллектуальных  или  творческих. Конечно, в
наследственности это  если и  закрепляется, то  очень редко (иначе  для всей
эволюции животного  мира  потребовалась бы  всего пара тысяч лет)  но  общую
тенденцию дальнейшего развития  все  же  определяет!  А может быть, так было
всегда?.... Так  и сроки эволюции можно уложить  в  известные рамки. Однако,
все это уже из области вольных предположений.

2.

     Теперь  необходимо  признать,  что в  нашей  вселенной обитает  великое
множество  разумных  рас. Тому имеется  масса предпосылок, в  том числе, ряд
неопровержимых доказательств. Как я уже сказал, я  вовсе не склонен  считать
людей  единственной разумной расой на земле, отказывая всем  другим животным
только лишь  по  одной простой причине, что  их интеллект не столь изощрен в
некоторых  видах  деятельности  (заметьте,  нашей  деятельности).  Иначе,  у
сверхразумных сущностей  не менее оснований считать нас не более, чем частью
фауны, указывая в своих  отчетах, что на планете "ЗЕМЛЯ"  разумной  жизни не
обнаружено. Итак, только на нашей планете наличествует огромное многообразие
форм  жизни,  разумность  которых  является  относительным  понятием. И  где
проходит граница между разумным поведением и простой природной реакцией, как
и  вопрос,  с  какого  количества  орехов начинается "куча",  оставим решать
софистам.  Утверждение  же  о  единственности  и уникальности  человеческого
разума  во  всей  вселенной  выглядит  просто  нелепо,  принимая во внимание
неисчислимое  количество звездных систем, среди  которых  немалое количество
похожих  на  наше  Солнце.   Да  и  важна  ли  эта  похожесть?!  На  примере
приспособления   живых  организмов   нашей   планеты  мы  воочию   наблюдаем
неистощимую фантазию  и изобретательность  природы  (или Бога).  Так почему,
оценивая возможность жизни  в  других  звездных системах,  мы  ссылаемся  на
невозможность человека выжить в тех условиях?! Похоже, мы стараемся, подобно
страусу  в  момент  опасности,  спрятать  голову  в  песок,  боясь  признать
существование  кого-то  более  достойного называться  разумным существом.  Я
готов признать  (но  еще не  признал), что  среди обитателей планеты  Земля,
люди, действительно, являются наиболее разумными существами. Но считать себя
единственной разумной расой даже нашей Галактики, по меньшей мере, нелогично
и весьма маловероятно.

3.

     Далее,  мы  вынуждены  признать,  что  во  вселенной  обитают  разумные
сущности,    значительно   превосходящие    нас,    как   по    мыслительным
(интеллектуальным) способностям, так и по уровню развития цивилизации, а так
же прочим параметрам, которыми можно оценивать и соразмерять разумные расы.
     Действительно,   если   природа  смогла  создать  интеллект,   подобный
человеческому, почему  мы отказываем ей  в способности создания более мощных
интеллектуальных  сущностей?  В  сотни,  в  тысячи  или  миллионы раз  более
разумных, более  совершенных! Если мы  считаем себя "венцом природы", то это
не более, чем  детская болезнь  незрелости  разума. Вспомните, что в детстве
каждый   считает  себя  в  той  или  иной  мере  особенным,  исключительным,
"самым-самым".   А  позже,  пережив   несколько   психологических   кризисов
разочарования  в самом себе, начинает осознавать себя одним из многих. Может
быть и уникальным, но одним из  многих.  Та же  болезнь  свойственна и  всей
нашей  цивилизации в целом, являющейся зачатком некоего коллективного разума
более  высокого порядка.  Вероятно,  нам  еще  предстоят кризисы переходного
периода, связанные с осознанием того, что мы далеко не "самая-самая" раса. И
нам придется вытащить  голову из песка и взглянуть на мир более осознанно. В
этом  контексте  совсем  нелишне  упомянуть  замечательный  рассказ  Виктора
Пелевина  "Затворник и Шестипалый", где как  раз предложен  такой  взгляд со
стороны.
     Проявление деятельности сверхразумных  сущностей  было бы для нас столь
же  пугающим  и непонятным, как  наша  деятельность  для  каких-либо  низших
животных. Скорее всего,  низшие животные,  типа червей, вообще  воспринимают
нас, как стихийные природные  явления, а  не  как разумные  сущности.  То же
самое, видимо, должно быть справедливо и для нас. Да разве мало мы наблюдаем
необъяснимых стихийных  катаклизмов? А многочисленные свидетельства в пользу
существования НЛО (неопознанных летающих объектов) и  прочих  АЯ (аномальных
явлений).  Любое   из   подобных  проявлений   может  оказаться   следствием
существования "высшего разума" (если, конечно, не  считать свой  собственный
разум исключительным и наивысшим достижением природы).
     Будучи последовательным, здесь нам  следует признать возможность и даже
довольно высокую  вероятность существования Бога или  Богов.  Действительно,
что такое "Бог" в  нашем  понимании?  Это  некое сверхразумное, сверхмогучее
существо,  личность, которой подвластно  многое,  по меньшей  мере, в  нашей
ограниченной части вселенной,  в частности, мы сами. Таким  образом, если уж
наука будет безосновательно отрицать существование  Бога, ей придется заодно
отрицать и множественность разумных рас во вселенной.
     Однако, все  вышеперечисленное -  лишь косвенный  признак существования
высокоразумных  сущностей, необходимый, но не  достаточный. Да, именно  так.
Тогда поставим вопрос, а что будет  являться достаточным  признаком? Ведь на
данном  уровне техники  мы вообще  не в силах  хоть как-то обнаружить другие
разумные  существа. К сожалению, мы  пока  не можем даже  установить наличие
планетных   систем   у   ближайших  звезд   (за   редким   исключением).   А
непосредственное  наблюдение  здесь, на Земле, представителей иной  разумной
расы и результатов их жизнедеятельности  наша современная наука  и  культура
(то есть уровень  цивилизации  вообще)  в принципе воспринять не сможет, как
минимум, по двум причинам.
     Во-первых, в случае значительного разрыва в уровнях разумности (кстати,
необходимого для  перелета на нашу планету),  эти  проявления  в большинстве
случаев  будут   казаться   нам  появлениями   какой-то   неведомой  стихии.
Воспользуемся аналогией. Как, например, червяк воспринимает скоростное шоссе
и  мчащиеся  по  нему автомобили?  Разумеется,  как разновидность  природных
условий, как стихию, ужасную, иногда  смертельно опасную. Вот и  представьте
себя  таким  червячком.  И  не  кривитесь!  Возможно,  в  данном примере  мы
переоцениваем свою разумность.
     Во-вторых,  все  факты  явных  наблюдений сверхразума  и его проявлений
будут категорически замалчиваться  или просто  отвергаться  как официальными
лицами и наукой, так  и общественностью, какими бы достоверными они ни были.
И  у каждой  стороны  есть на то свои веские  причины.  Это неизбежность,  к
которой  нас  подталкивает  все  тот же  не  вполне сформировавшийся уровень
культуры, морали, науки и прочее. Более того, я уверен, что среди скандально
известных  наблюдений  НЛО  и  прочих  АЯ   есть  довольно  большой  процент
действительно   реальных   случаев   наблюдения   проявлений   сверхразумных
сущностей. А  многочисленность  фальсификаций, вполне объяснимая и понятная,
никак не может быть доказательством отсутствия таковых.
     Так  что  остается  в  качестве   бесспорного  свидетельства  в  пользу
существования  сверхразума?  Остается  абсолютно  невероятный  ход  событий,
описанный  некоторыми не очень вдумчивыми фантастами. Это  когда высшая раса
прилетает к нам  на своем космолете, приземляется где-то на Главной Площади;
улыбаясь, выходят из  этого  космолета человекоподобные существа  и под гром
аплодисментов начинают  передавать  нам  свои  совершенные технологии, чтобы
поднять  нас  на более высокий технический  уровень. Смешно?  Нет,  грустно!
Потому,  что  до  безобразия глупо. Потому, что мы, как  маленькие  собачки,
ужасно  боимся  всех,  кто  сильнее  нас.  И  еще  потому,  что  нельзя  нам
совершенные  технологии  передавать. Ни одному  государству,  ни всем сразу!
Просто  поставьте  себя на  место "высшего" (как  и  делают другие фантасты,
более  вдумчивые),  и сразу  станет  ясно, почему нельзя нам  такие  подарки
делать. Ведь  мы первым делом начнем придумывать,  как бы нам эти технологии
для  завоевания  власти   или  убийства  друг  друга  использовать.  И  ведь
придумаем!  Не  говоря  уже  о  том, что вообще  нелогично приписывать расе,
настолько умной,  чтобы овладеть космическими расстояниями, такую  глупость,
как вступление в контакт с такой агрессивной цивилизацией, как наша, да  еще
без предварительного многолетнего наблюдения и изучения.
     Но  не это  главное.  Главное, что при  достаточно  большой  разнице  в
уровнях  интеллекта, им и в голову не придет  идти с нами на контакт.  Опять
предлагаю воспользоваться тем же приемом  экстраполяции,  то  есть отношение
высших сущностей к нам аналогично  нашему отношению к  муравьям, например (а
вовсе не "младшему брату", как мы самонадеянно привыкли полагать). Пробовали
ли Вы когда-нибудь установить контакт с  муравьями? Нет? А почему? Да просто
это невозможно! Систему их знаков, то  есть их  язык, мы,  в принципе, можем
изучить. Но что им можно сказать при помощи этой системы? Только то, что они
знают   и  без   нас   и  лучше   нас.  Принципы  математического   анализа,
космогоническую  теорию  устройства  мира,  даже  устройство телевизора  или
чего-то подобного  из  нашего  собственного  понимания  вселенной  не только
невозможно запихнуть  в  их мозг,  но  и  вовсе  нельзя выразить их языковой
системой понятий. Дело в том, что каждое существо имеет свою систему понятий
и знаков, соответствующую его уровню развития и полностью  исчерпывающую его
потребность  в  общении,  то  есть  в обмене  информацией  на  своем  уровне
развития. Далее определенных этим уровнем границ существо не может заглянуть
даже  мысленно.  Остальной  части  вселенной  для  него   просто  не   будет
существовать  до  тех  пор,   пока   в  его  языковой  системе  не  появятся
соответствующие понятия, что будет свидетельствовать о развитии его мышления
до некоего нового  уровня.  Эти  границы потребностей и  возможностей языка,
отражающие  уровень сознания, расширяются довольно  медленно. У  большинства
животных набор понятий исчерпывается потребностями в пище  и месте отдыха. У
человека он расширен  благодаря  абстрактному мышлению и культуре, а так  же
многочисленным техническим приспособлениям. Кто из нас может знать, до каких
пределов может быть развернута система понятий сверхразума?
     Все вышесказанное справедливо и в отношении нас  самих.  По сравнению с
высокоразумными  существами,  мы  обладаем  весьма  ограниченным  разумом  и
примитивной системой понятий. Поэтому не собираются они с нами разговаривать
или объяснять что-то, что мы, все равно, не поймем. Наблюдать, исследовать -
это  еще куда ни шло. Кстати, если опять вспомнить феномен НЛО, именно это и
происходит.   Есть   среди   этих  сверхразумных   существ   такие,  которые
интересуются  нами, изучают, наверное, и эксперименты  ставят,  как  мы  над
животными,  но большинство из них могут нечаянно наступить во время прогулки
и не заметить,  или заметить и не  придать  этому значения. Слава Богу, если
вытравить нас не пожелают, как мы - тараканов.
     Вывод,  который,  собственно,   можно  считать   промежуточной  леммой,
необходимой  для дальнейшего  доказательства теоремы, видимо, должен звучать
как-то так:
     Существование Бога не только не противоречит логике и всей  науке, но и
является их вполне закономерным и очевидным следствием.
     

Доказательство. Часть вторая: Невероятное.

1.

     Начну вторую часть теоремы с опровержения собственных слов. Дело в том,
что, упомянув  тараканов, я  несколько  покривил душой. Необходимо признать,
что внимание некоторых сверхразумных  рас к нам, к людям, несколько  больше,
чем простое безразличие или любопытство, связанное с  исследованием. Другими
словами,  мы  для  чего-то нужны сверхцивилизации (или Богу),  для  какой-то
неведомой нам цели, по какой-то неизвестной нам причине.
     Вспомним, что  наш  мир не  раз  висел  на волоске из-за необдуманности
поступков  некоторых  людей, или из-за безответственности. Слишком высок наш
технический уровень. Мы легко можем уничтожить все живое на нашей планете. И
каждый раз  нас  спасала  случайность  или  стечение обстоятельств. С  точки
зрения теории  вероятности эти случайности  становятся  все  более  и  более
подозрительными. Это - во-первых. А есть и во-вторых. Думаю, найдется немало
людей, которые с абсолютной уверенностью могут заявить, что их судьбой  явно
управляет  некто весьма  высокоразвитый, поскольку в  нужный  момент с  ними
происходят соответственные события, в самое нужное время им, как бы случайно
попадает  в руки  нужная информация, то  их  кто-то оберегает от чего-то, то
подталкивает к  чему-то.  В  общем, управляет, не жестко,  ненавязчиво, но с
помощью таких совершенных  методов,  которые  нам  пока и не  снились. Можно
найти еще примеры, но не будем увлекаться.
     Не являются ли  все эти  факты свидетельством того,  что наши  действия
корректируют с целью предотвратить гибель  всех людей? Поскольку их усилия в
этом  направлении несколько превосходят  просто жалость к бестолковым низшим
существам,   следует   предположить,   что   сверхразум   каким-то   образом
заинтересован в  нашем существовании. Однако, Его, похоже, относительно мало
заботит, хорошо ли мы живем, много ли в нашей жизни радостей и счастья, есть
ли справедливость  в  людском обществе и торжествует  ли правда, наказано ли
зло и тому  подобное. Как раз этого Он и не добивается, хотя это  ему вполне
по силам.  Одним  словом,  большая  часть  Его вмешательства  в нашу историю
направлена на предотвращение именно всеобщего уничтожения.
     Итак, некая  Личность  (или Личности), чрезвычайно  развитая  в  смысле
технологий и овладения  вселенной, иногда активно вмешивается в нашу жизнь и
корректируют ее. Но делает это аккуратно, без  особого шума, по возможности,
без огласки. Причем его вмешательство, как правило, связано  с определенными
сторонами нашей жизни, в то время  как в остальном  нам предоставлена  почти
полная свобода действия. Значит, высший разум корректирует только важные для
него аспекты деятельности людей.

2.

     Предлагаю  принять  еще один  тезис,  который  несет  важную  смысловую
нагрузку во всем  этом  рассуждении: В  природе  нет ничего  лишнего, ничего
бессмысленного.  Все имеет свои причины и играет определенную роль  в  общей
картине мироздания. Последнее  предложение может показаться  слишком вольной
трактовкой  первого,  однако,  как  мне  кажется,  оба  предложения все-таки
равносильны.
     Легче  всего пояснить  этот  пункт  на  примерах  живой природы,  более
близкой  и родственной  человеку.  Организмы, созданные  природой,  являются
практически  совершенными.  И  человек, сколь  бы  ни  продвигался  в  своем
совершенствовании  технологий,  никогда  не  сможет  даже  воспроизвести  ее
совершенные  формы. Все  достижения,  "гениальные догадки", как  правило, мы
срисовали с уже имеющегося природного образца.  Тем, кто отважится спорить с
данным  утверждением,  могу только предложить попробовать создать простейший
одноклеточный организм (даже не гомункул).
     А   что  касается  несовершенства   живых  организмов  --   это  чистое
заблуждение. Они идеально выполняют ту роль,  которая им отведена. Просто мы
не  всегда  правильно определяем эту  роль. Пример первый: продолжительность
жизни.  Почему  бы  природе не сделать жизнь человека длиннее  в два  -- три
раза? Ведь это  можно  (пока  только  в  принципе)  сделать  уже  средствами
современной   науки.   Но  кто  сказал,  что  природа  стремилась  увеличить
продолжительность жизни организмов? Более того, механизмы старения,  похоже,
искусственно включаются  природой  на какой-то определенной  стадии развития
организма. Значит, природе нужна смерть  живых организмов!  А как же  иначе!
Смерть -- необходимое условие развития живых существ, продолжения эволюции и
приспособления организмов к  изменениям  окружающей  среды.  Пример  второй:
аппендицит.   Врачи   могут   сказать,  что   эта   операция  совершенствует
человеческий организм,  устраняя врожденный недостаток.  Это  можно было  бы
утверждать,  когда бы мы досконально  и в совершенстве изучили  работу всего
организма. Но тогда бы давным-давно не было  бы никаких болезней! Да что там
всего  организма,  можем  ли  мы  утверждать,  что  поняли  хотя  бы причину
воспаления  того  же  аппендикса?  Нет!  Мне  можно  противопоставить  такой
аргумент:  "Аппендикс  является  лишним, поскольку  после  операции  человек
чувствует  себя  прекрасно  и  не  испытывает  никаких  неудобств по  поводу
отсутствия этого элемента в  организме". Отвечу: "Да. Не испытывает! Человек
может чувствовать себя прекрасно и без одной руки или одной ноги. А если при
этом тронется  умом,  так, возможно, будет даже счастлив! И вообще, излишняя
разумность приводит  к  ощущению  неуютности и тревоги  ввиду несовершенства
мира. Так давайте научимся устранять разум в человеке! Получается, что он --
тоже врожденный  недостаток!" Могу еще привести примеры на  ту же тему, но с
несколько  иных  позиций.  Собака,  например,  считает  абсолютно  лишним  и
чрезвычайно вредным ошейник, мешающий ей проявлять верность хозяину и отвагу
в  заботе о его  безопасности. Кошка же, вполне  обоснованно  считает собаку
воплощением  зла.  И  все  правы со своей точки зрения! А  точки зрения всей
природы в  целом мы просто  не видим в силу  узости взгляда и ограниченности
разума.
     Вернемся  к  начальному тезису.  В природе нет ничего  лишнего. Во всем
есть  какой-то  смысл. Значит должен  быть  и  смысл  в  существовании  всей
цивилизации,  всей планеты и каждого человека. Представьте себе, что  каждый
человек (особенно  разумный  человек)  всю свою сознательную  жизнь  чему-то
учится,  что-то  постигает,  накапливает грандиозный опыт. Так  что  же,  со
смертью человека весь этот опыт просто исчезает, как нечто лишнее, ненужное?
Может  все-таки  есть  в  этом  опыте  крупицы  смысла?  Может  быть  должно
существовать что-то хотя бы более долговечное, чем человеческая жизнь? Точно
так  и  вся цивилизация  накапливает какие-то  знания, научные  и моральные,
нравственные. С исчезновением цивилизации, то есть с вымиранием человечества
(не дай Бог!), эти знания тоже бесследно пропадут, как абсолютно бесполезная
вещь! Не это  ли причина того, что сверхразум стремится предотвратить полное
самоуничтожение человечества?
     Итак, получается,  что смысл существования человечества все-таки должен
быть.  Существует  множество различных  гипотез  на  этот  счет, но  я  хочу
остановиться  на одной из  них, возможно, не  самой  популярной, но довольно
лестной для  человечества (что  вовсе не является признаком ее  истинности).
Можно считать это моей надеждой или моей религией, поскольку это всего  лишь
издержки неистребимой веры в людей, в наше великое будущее.

3.

     Так почему нам уделяют внимание? Что же этому Богу (будем называть вещи
своими именами)  от  нас надо? В чем состоит смысл нашего существования? Что
может  быть  нужно таким могущественным  высшим существам  от столь слабых и
неразумных созданий,  как мы? Не здесь ли заложен смысл  существования  всей
Земли, и в чем  состоит этот смысл? Если наш мир не какой-нибудь грандиозный
эксперимент, (Зачем нужны подобные эксперименты сверхразуму?),  то  им нужно
то, чего они не могут сотворить своими силами. Но уж, разумеется, не так все
мрачно  и банально, как  у Виктора Пелевина, где "Богам"  просто  нужна была
пища.
     Давайте  поразмышляем,  насколько  можем.  Во-первых,  Бог,  видимо, не
является материальной сущностью (в нашем понимании материальности).  Это для
нас некая духовная всемогущая  Личность. Следовательно, ничего материального
Ему от нас не нужно. Тем более, что материальное Он может создать  себе сам.
А  что у  нас  есть нематериального? -  Есть кое-что!  Например, наши мысли,
знания, эмоции и, наконец,  наша душа. Первые  два  понятия (мысли и знания)
вряд   ли   интересуют    существо,   несомненно   (и   несравненно)   более
высокоразвитое. Эмоции? - Возможно. Но разве  все  религии мира не учат  нас
сдерживать эмоции  посредством разума? (Я имею  в виду  заповеди и источники
религий, а  не  расхожие  толкования.)  Учат. Но источником этих  религий  и
является всесильный  Господь Бог. Именно Он, никто иной,  время  от  времени
вмешивается в историю людей и вносит некоторые нужные Ему  коррективы в нашу
мораль, в наше мироощущение. Значит  эмоции, кроме, возможно, эманаций добра
и любви, Ему тоже не  нужны. Остается именно наша "душа". (Под "душой" здесь
понимается  наша  личность,  самосознание,  все  свойства  характера, личное
понимание  мироустройства  и тому подобное.) Методом  исключения получается,
что именно наши души нужны Богу. Вот это предположение уже довольно  неплохо
вписывается  во  всю  нашу  объективную реальность  и, кроме того, прекрасно
согласуется со всем религиозным  наследием различных культур всех  времен  и
народов!  Именно  души  человеческие, доросшие до  некоего уровня  развития.
Причем, это и не скрывается. Это мы можем вычитать в священном писании.

4.

     Теперь самое время  вспомнить о знаменитой книге Р. Моуди  "Жизнь после
жизни", вышедшей  в США  в  1978  г. В  ней  аккуратнейшим  образом  собраны
свидетельства множества людей,  побывавших за гранью жизни  и  смерти. Такой
детальный научный анализ со сравнениями  и с сопоставлениями отвергать  было
бы просто неприлично.  (Хотя,  надо  заметить,  вполне в  материалистических
традициях  будет спокойно отбросить все  факты, не укладывающиеся  в  нужную
колею, объявив их антинаучной ерундой). Итак, анализ рассказов всех тех, кто
был за гранью жизни, говорит о том, что после смерти нашего физического тела
остается нечто, что  мы будем  далее называть душой (как иначе!).  Эта  душа
включает  в себя всю  нашу личность, духовный  опыт, всю нашу суть и основу.
Тело  умирает,  душа  же  продолжает  существовать   в  нематериальной,  или
квазиматериальной форме. Насколько долго душа может находиться в таком виде,
остается  неясно,  поскольку  длительное  пребывание  людей  "на  том свете"
приводит к невозможности возвращения их физического тела к жизни.
     Рассказы  очевидцев,  за   редким  исключением,   удивительным  образом
совпадают   по  своей   основной  линии,  а  все  отличия  вполне  объяснимы
особенностями   личных   убеждений   и   верований.  Это   подтверждает  как
правомочность подхода, так и компетентность самого автора книги. Причем, сам
Р.Моуди  не  желает  делать и  не  делает никаких выводов  из  своего труда,
предоставляя свободу любому толкованию собранных данных.
     Суть же заключается в  том, что  душа, освободившись от тела,  получает
совершенно новые возможности, в частности, свободу мгновенного перемещения и
все богатство новых,  ни с чем не  сравнимых,  ощущений. Обычно, душу только
что умершего  встречают  и  поддерживают  другие нематериальные  субстанции,
возможно, души прежде умерших знакомых людей. Далее душе предстоит общение с
неким высшим духом, или  Богом.  Он предстает в различных обликах, но,  чаще
всего,  как  изумительно  яркий,  но  не  ослепляющий,  а  освещающий  свет,
сопровождающийся потоками добра и любви.  Именно  это  общение  и производит
наибольшее впечатление и в корне  меняет  характер  человека, вернувшегося с
"того  света". Высший  дух показывает  человеку основные картины его прошлой
земной жизни и как бы  предлагает  и помогает оценить ее. Особенно отмечено,
что  нет никакого сердитого осуждения.  Нет.  Только безмерная,  бесконечная
любовь, ощущаемая почти физически (если бы у духа было физическое тело). Кто
это, как не Господь Бог?! Не  похожа  ли вся эта сцена на  "сцену  страшного
суда",  который  официальная  церковь  (для  острастки,  на  всякий  случай)
наделила ужасами. А весь ужас здесь связан с осознанием самого человека, что
жизнь,  вот, прошла, но прошла зря, не так как надо, как следовало бы! Делал
не  то,  гнался  не за  тем,  не  думал, и  не  жил вовсе! И это  осознание,
возможно,   действительно  страшное,   поскольку   часто  опоздалое.   После
возвращения, (если оно происходит)  человек уже  не может смотреть на данную
ему жизнь, как прежде, бездумно. Сменяется вся система ценностей, изменяется
вся оставшаяся жизнь.
     Можно долго спорить о  ценности и корректности этого исследования,  но,
если принять эту книгу, то необходимо признать, по крайней мере, две вещи:
     После смерти тела существует по  крайней мере возможность существования
нашей личности в виде некоторой нематериальной субстанции. Будем называть ее
душой (как же иначе).
     И  эта  душа,  после некоторой  оценки пройденного пути,  действительно
попадает к Богу, возможно, сливаясь с ним и становясь Его частью, или что-то
иное, неведомое для нас.
     Получается, что именно наши души, освобождающиеся  от телесной оболочки
после смерти физического тела, нужны Богу.

5.

     Давайте  рассуждать далее  ....  Ему, разумеется, нужны не абы какие, а
именно  "чистые"  души,  способные  размышлять,  способные понимать  многое,
способные  любить,  неотягощенные тяжелыми эмоциями типа  гнева, злости. Все
это,  опять-таки,  ясно  из  неоднократно  оставляемых  для  нас   заповедей
большинства религий. Но такая душа не может  возникнуть на голом  месте. Это
как раз  то, что Бог, вероятно, не  может сотворить  одним движением  мысли.
Душа,   как  зачаток  высшего  духа,  должна  сперва   "вырасти",   то  есть
сформироваться, познать и понять очень многое,  научиться  различать добро и
зло и, наконец, прийти  к сознательному выбору "светлой", правильной стороны
жизни. Значит, зло в какой-то мере должно оставаться в обществе,  иначе вряд
ли возможно воспитание. В идеальных условиях душа не вырастет  восприимчивой
к  окружающему  миру. Эта  стадия роста непременно должна быть  пройдена.  А
пройти ее можно только в условиях, очень напоминающих мир людей. В этом мире
должно быть как добро, так и зло. Там должна быть свобода выбора между этими
двумя мировыми силами.  Тогда души людские будут воспитываться. В упомянутой
книге  Р.Моуди как раз говорилось об оценке прожитой жизни. Что это, как  не
подведение итогов экзамена души на "аттестат зрелости".
     Часто Бога обвиняют  в  том,  что он либо не  всемогущ,  либо  не добр,
поскольку  иначе  он   бы  уничтожил  все  зло  раз   и  навсегда.  В  свете
вышесказанного понятно, почему  этого  не происходит, как  и вполне объясним
типичный ответ на это обвинение: мы, люди, не можем знать что "лучше", а что
"хуже" для нас и нашего мира!
     Здесь  хочется  сделать  небольшое  отступление.  Дело  в  том,  что  с
наступлением  компьютерной эры,  начались активные  разговоры о  возможности
создания в  скором  времени  искусственного интеллекта. Затем,  несмотря  на
бурное развитие  компьютерной  техники, эти  разговоры  несколько  поутихли.
Почему?  Да   потому,  что  вообще  непонятно,   как   подойти   к  созданию
искусственной личности. Создать имитацию мышления и разумности можно, но это
всегда останется  имитацией, пусть даже хорошей. Более того,  это  давно уже
сделано  и на  вполне высоком уровне. Но  как заложить  в механизм личность,
способность  мыслить,  оценивать,  как зародить  в  нем то, что мы  называем
сознанием: эмоции, настроение, отношение, привязанность, любовь.... Пока  мы
не познаем, что такое наши мысли, эмоции и прочие нематериальные, но  вполне
реальные  понятия, которые в  совокупности  и составляют нашу душу, мы ни на
шаг не приблизимся к созданию искусственного интеллекта.  Однако, произойдет
это  не  скоро.  На  данном этапе  развития  науки,  мы  нащупали даже  пути
возможного создания машины времени, а вот возможность создания живого разума
остается тайной за семью печатями, как и вообще создание живого из неживого.
     Очень может быть, что создание полноценной живой души,  отвечающей всем
необходимым  требованиям,  без  длительного процесса  воспитания  и  отбора,
невозможно даже для Бога. Точно так же, как для нас невозможно создать живое
дерево, вырезав  его  из каких-то, пусть даже очень совершенных, материалов.
Оно так и останется мертвым, как бы  ни выглядело похоже  на живое. Зато, мы
запросто  можем вырастить настоящее  живое дерево, посадив семя и заботясь о
нем.  Мы  даже  можем вырастить очень большое и  красивое дерево, если будем
лелеять  его,  вовремя  подкармливать  и  поливать,  а  иногда  и  подрезать
некоторые ветви....
     Таким образом, мы пришли к наиболее вероятному предположению:  все, что
Богу  от нас нужно, это воспитание души человека до какого-то  необходимого,
приемлемого уровня морали и нравственности. Этот уровень, должно быть, очень
высок  в  нашем  понимании. Это,  опять-таки, следует  из  высоких этических
требований   к  человеку  по  всем  религиозным  заповедям  и  наставлениям.
Достаточно  вспомнить верблюда, пролезающего через игольное  ушко.  А  самым
разумным для Бога поведением было  бы, по возможности не вмешиваясь  в  нашу
жизнь, заботиться лишь о том, чтобы мы,  по глупости, не истребили сами себя
целиком и полностью. Да еще периодически  возбуждать  различные  религиозные
течения, корректирующие нашу мораль и нравственность.

6.

     Попытаемся представить, для чего нужен этот высокий моральный уровень и
для  чего нужны Богу наши  души. Далеко ходить не будем, в тех же  священных
писаниях сказано,  что "Человек есть Сын Божий" (а вовсе не раб, как толкуют
нам многие религиозные деятели, пытающиеся выступить в роли надсмотрщиков со
всеми проистекающими  отсюда благами).  А что, если  это именно так!  Именно
сыновья. Тогда человек, точнее его душа, является лишь необходимой начальной
стадией развития какого-то сверхсущества или  его составной  части,  то есть
личинкой или  зародышем  (семенем),  из которого при  благоприятных условиях
может развиться нечто для нас невообразимое.
     (Согласен,  что  это  слишком  смелое  предположение, к  тому же весьма
лестное  для  человека и не такое мрачное,  как у Пелевина.  Но,  нельзя  же
видеть вокруг только плохие стороны жизни!  Что-то должно  быть в нашем мире
прекрасным и удивительным! Какой-то смысл во всем этом должен быть!)
     Что является  благоприятными условиями в данном случае? Да уж  конечно,
не спокойная и  сытая жизнь в полном достатке. Для воспитания души, пожалуй,
нужны "разнообразные" условия. Должен  быть  мир, в котором есть и  добро  и
зло, следовательно, в нем  должны быть и правда и ложь, и чистота и грязь, и
честность  и  подлость,  и мудрость  и глупость....  В  общем,  долго  можно
перечислять приметы нашего мира..., и это совпадение мне нравится!...
     Итак,   принимаем   нестрогое,  но   довольно   логичное  и   вероятное
предположение  (а  уж  какое желательное!), что  люди  суть  личинки высшего
существа. Эту идею обыграл Артур  Кларк в  рассказе "Конец детства", точнее,
во  второй части  рассказа. Первая часть -- очень  заурядная, психологически
малопродуманная фантастика, а  вторая, идея которой, видимо, родилась уже во
время  написания  рассказа,  - действительно  представляет  собой  результат
некоторых  размышлений. Однако, и эта идея не доведена до логического конца.
В рассказе получается, что человеческая цивилизация в один  момент выполнила
свою роль  в развитии каких-то высших  существ и  благополучно  исчезла. Это
настолько не вяжется с законами природы, что я не могу об этом не упомянуть.
Принимая  главную   идею  о  "личинках",  я  склонен  полагать,  что  миссия
человечества  продолжается  постоянно.  Нелепо предполагать, что  сначала по
лужайке ползали одни только гусеницы, сменяя  поколение за поколением. Затем
молодые  все  внезапно  окуклились  и  через некоторое время  превратились в
бабочек, после чего остальные гусеницы внезапно вымерли. Гораздо  логичнее и
привычнее  предположить естественную  для  живой природы  последовательность
развития индивидуальных организмов.

     7.
     Вернемся  к  людям.  В очередной  раз  обращаясь  в различные священные
писания  (где, собственно,  сказано  все,  что  я  пытаюсь донести  сейчас с
позиции логики и научной возможности), можно встретить упоминания о том, что
Бог, как личность, есть некий коллективный разум, состоящий, в том числе, из
душ, подобных человеческой, объединенных единой волей и единым самосознанием
в одну неделимую сущность.
     И  опять  можно  задать вопрос:  "А  почему  бы  и  нет?"  Опять  можно
воспользоваться  аналогией   из   животного  мира.  Когда-то   одноклеточные
организмы научились объединяться в единый организм, и это был огромный шаг в
эволюции. Этот организм вовсе не является суммой клеток (повторяюсь, см. п.1
первой  части  доказательства),   суммой  их  возможностей  и  способностей.
Возникли качественно  новые  свойства,  которые  отдельные клетки  вовсе  не
подразумевали.
     Представим, что Бог -- это аналогичный сверхразум, полученный на основе
объединенных    высокоразвитых   человеческих   душ,   некая    коллективная
надличность.   Впрочем,   возможно  и  не  столь  сильно   объединенных,  но
сверхразумных именно в силу коллективности  мышления и  возникновения новых,
неизвестных нам  свойств.  Тогда  души людские, прошедшие курс  воспитания и
испытания в жизни  людского общества и  выдержавшие этот непростой  экзамен,
действительно  подходят   Ему  для  воссоединения.  И  в  результате  такого
объединения (или слияния) тоже должно было возникнуть нечто гораздо большее,
чем  сумма, нечто  такое, чему  мы, люди, не можем дать иного названия,  чем
"БОГ",  поскольку вряд ли  можем себе это  представить, в силу  чрезвычайной
узости возможных понятий.


Формулировка теоремы и следствия. (Вместо заключения.)


     Так  что же  получается из всего вышесказанного?  Сформулируем еще раз.
Это и  будет той  самой формулировкой теоремы, которую я попытался, если  не
доказать, то хотя бы обосновать:
     
     ТЕОРЕМА:
     Душа  каждого человека  представляет собой зародыш  (личинку)  какой-то
сверхразумной  сущности, которая впоследствии должна  стать составной частью
объединенного сверхразума, называемого Богом.
     
     А  теперь попробуем выписать все следствия принятия этой концепции, как
закономерные,  так и  вероятные.  Поскольку  мои  пространные  пояснения Вам
наверняка уже  порядком  надоели, далее  я  буду предельно краток даже в тех
случаях, когда значение предлагаемых следствий сопоставимы со значением всей
вышеназванной теоремы. Рассуждать  можно  было бы  над  каждым  пунктом,  но
нельзя злоупотреблять  вниманием  читателя.  Гораздо  лучше  самим читателям
обдумать все  предложенное  далее  и  высказать  свои  мысли  и  возражения,
которые, возможно, послужат поводом для дальнейших размышлений. Итак.

     СЛЕДСТВИЯ:
     Человек  -   оболочка,  необходимая  для  процесса   развития  души  до
приемлемого морального уровня.
     Возможно, что это не единственная стадия развития  "личинки", а одна из
них. Например,  "семя"  души вкладывается  в простейшие организмы, в которых
происходит  ее  поэтапное  развитие.  Душа,  по  мере  своего развития  (при
достижении  определенного уровня),  переходит  от  одного вида организмов  к
другому,  все   более   и   более  высокоорганизованному,   выращивается   и
воспитывается,  пока  окончательно  не  превратится  в  сущность,  достойную
воссоединения с Богом. Таким  образом, существует некая замкнутая экосистема
(система жизни на земле), целиком служащая  одной  главной цели --  развитию
души.
     Вполне  возможно,  что  человек   на  этом   пути   является  вовсе  не
заключительной стадией, а промежуточной.
     Наша планета --  "плантация" или "сад", в котором Бог выращивает нужные
ему души.
     Садовник  (Бог) ухаживает  за садом так,  чтобы  он приносил наибольшее
количество максимально спелых плодов.
     Для  этого,   в   частности,  в  человеческом  обществе  поддерживается
некоторое  равновесие  добра  и  зла,  сеются  зерна  разумности  и  морали,
периодически производится  подкормка новыми религиозно-философскими идеями и
мессиями.
     Полезные всходы опекаются и выращиваются.
     В  то же самое  время, сорняки не выпалываются, чтобы полезные растения
развивались  в  естественной  среде  и  приобрели  необходимую силу (главным
образом, разум) в борьбе с ними.
     Бог   приветствует  любую  разумность  и  самостоятельное  приобретение
знаний,  которые   позволяют  считать  индивидуум  полезным  всходом,  а  не
сорняком.
     Именно  разумное  осмысливание  жизни, а не слепое следование  каким-то
религиозным заветам является правильным развитием человека.
     Должны  существовать некие  механизмы "контроля  качества  и  зрелости"
плодов.  По всей видимости, это  организовано так, что  все происходит  само
собой, автоматически.
     Вероятно,  для   этого  Бог  позволяет   творить  зло.  Таким   образом
производится выявление душ, готовых это зло принять. Кроме того, эти "темные
силы" выполняют функцию "воспитания" души в борьбе с соблазнами. 
     Постоянные испытания  необходимы и проводится  с ведома  Бога, но не им
самим, а самими людьми друг над другом. Ясно,  что испытание  воспринимается
как  "искушение"  и  "происки  дьявола"  и  как  несовершенство  общества  и
несправедливость собратьев.
     "Темные силы" наглядно демонстрируют, что, поддавшись соблазну, человек
легко  получает  какие-то  блага  (власть,  деньги, славу  и тому подобное).
Однако то, что  все  это на  самом  деле ничего не стоит, человеку предстоит
понять самому. В этом и состоит смысл воспитания.
     Поддавшись соблазну,  человек  попадает  во власть "темных сил", под их
контроль и далеко не всегда может вырваться  из порочного круга. Похоже, что
его начинают использовать для аналогичных испытаний над другими.
     "Темные  силы", сами  того  не ведая, служат  той же  главной  цели  --
воспитанию души и являются необходимым атрибутом существования.
     Достаточно продвинутым  человеческим  душам искушение не  опасно и силы
зла над ними не властны, поскольку их опекает высший разум (Бог).
     Мир задуман и устроен именно так, чтобы все необходимое возникало в нем
само собой  по мере надобности и там, где нужно,  поддерживалось необходимое
равновесие. Это равновесие -- устойчивое. Сюда же можно отнести и равновесие
между добром  и злом в  мире. Все предельно  разумно и целесообразно. А если
нам кажется не так, то мы чего-то не знаем, или не понимаем. 
     После смерти человеческого тела достаточно развитая душа  переходит  на
следующую  стадию  развития  или  воссоединяется  с  Богом,  становится  его
составной  частью,  получает какую-то  полезную  и  необходимую  для  единой
великой сущности функцию.
     При этом существенно изменяются или  вовсе теряют смысл понятия добра и
зла,  правды  и  лжи.  Действительно.  Представьте  мир,  где  любая   мысль
становится  известной всем.  Там исчезнут все эти  понятия,  и  им на  смену
придет нечто другое.
     Таким  образом, с  учетом всего цикла  жизни, реинкарнация, как процесс
"смены стадии личинки", вполне возможное положение вещей
     Души,  воспринявшие  зло, либо "отмирают", либо бесконечно  вращаются в
циклах   рождения   и   смертей  без  последовательного   развития,  являясь
питательной  средой для жизнедеятельности  правильных душ или для зарождения
новых всходов.
     Вся земля и жизнь на ней были созданы Богом именно для этой цели.
     Вероятно, таких "садов" множество. Они живут своей ограниченной жизнью,
чаще всего не подозревая о своем предназначении.
     Реинкарнация из одного "сада" в другой вряд ли целесообразна, поскольку
каждый  мир  является вполне замкнутой и  самодостаточной системой. Так  что
память о жизнях на других планетах, видимо, все-таки просто фантазии.
     Эти отдельные цивилизации имеют свои истории, которые, по  сути,  вовсе
не важны в свете их основного предназначения.
     Обычная человеческая деятельность -- не более, чем безсмысленная суета,
но  необходимая как фон, как  почва, на которой могут произрастать  полезные
всходы разума.
     Священные  писания действительно  имеют  божественное  происхождение  и
являются элементами корректировки развития цивилизации.
     
     В заключение приведу еще одно очень важное замечание. Все вышесказанное
было основано на твердой позиции, что наш мир реально существует, и написано
в противовес широко распространенному ныне мнению, будто все, что мы видим и
ощущаем, есть  плод  фантазии (сон,  мираж)  одного гениального  разума  или
результат  материализации  совокупных  фантазий всех  личностей.  Эта теория
миража  на  первый взгляд кажется  довольно заманчивой, хотя порождает массу
логических  противоречий и несуразиц, куда более серьезных, чем неразрешимые
противоречия реальности. Ведь, если наш мир -- мираж  одного разума, то кому
надо  вводить его в заблуждение  подобным  обманом?  И для чего? Отсутствует
весь смысл действия, что противоречит логике природы! А если  это  результат
материализации, то  мы находим  объяснение некоторым  "чудесам",  но  вместо
этого возникают другие вопросы: "А почему тогда чудеса столь редки? А почему
довольно  часто  осуществляется вариант,  которого  не ожидал никто? И  кому
(опять таки!)  нужен весь  этот  спектакль?  И зачем?" Снова  налицо  полное
отсутствие смысла происходящего!
     Вполне   возможно,   что    последовательного   солипсиста   невозможно
опровергнуть  строго  логически.  Только больно  уж  все  это  смахивает  на
обыкновенную разновидность соблазнов,  которую используют "темные силы"  для
отбраковки  недозрелых  личностей.  Ведь если  все вокруг --  мираж,  то все
законы и  вся  мораль  становятся бессмысленными.  Можно  творить  все,  что
заблагорассудится! Полная  "свобода"! Исчезает разница между  добром и злом,
между правдой  и  ложью, и  все такое прочее. Тут появляется  дополнительная
опора на великих  мудрецов (чей авторитет не подлежит сомнению), которые как
раз говорили об исчезновении такой  разницы и  о  бессмысленности  всяческой
деятельности. Однако, в  этом ли  ключе, в том ли смысле они это утверждали?
Специально  для этого  я ввел 20-й  и  27-й  пункты  следствий.  Это  вполне
разумная альтернатива толкованиям сторонников "теории миража".
     ________________________


     Кажется, это  все,  что  я хотел  предложить. Разве не это  заложено  в
основу основных религий? Разве не об этом же говорится в священных писаниях,
особенно если не верить толкователям, а заглянуть самому?
     Наверняка  что-то упущено,  но это  не столь  важно для основной  идеи.
Судите  сами, насколько  все  сказанное здесь  верно или ошибочно. Мы всегда
предполагали наиболее вероятные вещи,  шли по пути  наибольшей логичности  и
всегда  искали  хотя  бы  вероятный  смысл,  хотя  не  всегда  вписывались в
общепринятые рамки.  Но что поделаешь,  истина не определяется  большинством
голосов, даже если эти голоса весьма многозначительные. Истина всегда выше и
шире любых голосов, не исключая приведенного здесь. Разумеется, в том, о чем
мы пытаемся мыслить, нет, и не  может быть строгой логики и строгих выводов.
Я хотел лишь одного, заставить вас задуматься. И не столь важно, согласны вы
со  всем этим,  или  нет,  потому,  что несогласие  будет лишь  поводом  для
уточнений и дальнейших размышлений.
     Все  сказанное  здесь  является  всего лишь предположением,  всего лишь
одной из сотен гипотез, бытующих в умах людей. Читателю предстоит оценить ее
и, либо принять и дополнить, либо отвергнуть и забыть ... .

     1999 г.

 * Сергей Белозерцев. Трактат об истине, добре и красоте * 

---------------------------------------------------------------
 © Copyright Белозерцев С.В.
 Email: [email protected]
 Date: 1 Mar 1999
---------------------------------------------------------------



Предисловие автора.

     Являясь далеко не самым умным человеком как в своем кругу общения, так,
по всей видимости, и вообще, какой бы слой общества ни взять, являясь далеко
не  самым грамотным и самым начитанным, как ни печально  все это признавать,
все  же  хочу  высказать свое  личное  мнение  о тех глобальных  понятиях, о
которых  не  могу не  задумываться.  Отнюдь не  претендую  на  истинность  в
последней инстанции, более того, считаю свои взгляды не вполне устоявшимися,
еще  довольно  "сырыми"  и  подлежащими  уточнению  и  проверке  в  процессе
обсуждения  с  другими людьми. Разумеется,  считаю себя  дилетантом. Однако,
считаю,  что  прежде,  чем  отвергнуть  или  проигнорировать  действия   или
высказывания  дилетанта,  следует  рассмотреть  и  осмыслить  их на  предмет
разумности. Довольно часто свежий взгляд со стороны  позволяет  найти верное
решение вопроса.
     В  этом  трактате  я  просто  пытался  изложить  собственное  мнение  о
некоторых   всем   известных  вопросах,   изложить   свое   мироощущение   и
миропонимание. Большинство высказанных здесь мнений вовсе не являются чем-то
новым  и уникальным. Все это хорошо знакомые  искушенному читателю взгляды и
точки  зрения.  Не  смотря  на  это,  смысл  в  изложении  этого  материала,
несомненно,  есть.  Если это  хотя  бы  кого-то  заинтересует  или  заставит
задуматься,  может  быть,  даже поспорить, изложить свою систему взглядов на
жизнь, буду считать данное сочинение вовсе не бессмысленным.
     Все изложенное здесь  является результатом  нескольких лет обдумываний.
Принимаю  замечания  и  аргументы,  если они  касаются  сути  вопроса  а  не
личностей.
     С.Белозерцев 1998г.
     ([email protected])


Слово I. Трактат

     Как  часто  приходится  слышать мнение, что  о таких  вещах,  как смысл
жизни, добро и  зло, счастье, истина, красота и тому подобное, размышлять не
стоит, что это вечные и неразрешимые проблемы,  и  написано об этом столько,
что ничего нового уже не скажешь.
     Да разве дело в том, чтобы обязательно сказать что-то новое?! Неужели в
этих вопросах нам все  настолько  ясно и понятно,  чтобы они вовсе перестали
нас   беспокоить?!  Да  разве  можно  вообще  не  задумываться  над   ними?!
Действительно, такие глобальные проблемы могут  не иметь общих решений,  или
решаться  только  окончанием  жизни. Тем  не  менее,  частные  решения есть.
Следовательно, нужно  высказывать  свое  мнение, неважно, новое, или  хорошо
известное,  и  тем  самым  вносить  свою посильную  лепту  в это  наше общее
решение.   Думаю,  любой   действительно  разумный  человек   просто  обязан
задумываться  над глобальными  вопросами человечества,  пытаться их  решить,
если не для всего человечества в целом, то хотя бы лично для себя.
     Однако,  в нашей  обыденной  жизни  мы, как  правило,  настолько заняты
всяческими будничными хлопотами, своими мелкими частными проблемами,  что на
обдумывание  смысла  жизни, времени  просто  не остается.  Так  мы  лукавим,
обманываем и тут же оправдываем себя  в собственных глазах.  Как же так!  Не
найти  времени  на  самое  главное?!  Нет.  Все   проще.  Мы  стыдимся  этих
размышлений, и поэтому  занимаем всякими  мелочами свое сознание, лишь бы не
думать. Из-за этого и бытует мнение о тщетности всех подобных размышлений. А
того, кто все-таки задумывается, чаще всего объявляют сумасшедшим.
     Не исключено, что такое мнение активно подпитывается всеми влиятельными
людьми  мира,  которым  гораздо легче  управлять  толпами  неразмышляющих  и
непомнящих    существ,    чем   здравомыслящими   личностями.   Им   выгодно
организовывать конфликты между различными нациями, слоями общества, и просто
коллективами, дабы  люди  не задумывались  о том, кто же их возглавляет, чью
волю они воплощают, что они, в конце концов, творят.
     Почему же, все-таки,  объектом моего внимания стали именно эти понятия:
истина, добро  и красота? Все  просто - я хотел сказать самое главное. А что
же в  моем представлении самое главное? - Человек! Люди! Мы с вами!... А что
самое главное в человеке? - Его сущность!... А из чего складывается эта наша
сущность? - Пожалуй,  из трех основных компонентов: разума (интеллектуальный
компонент), души (духовный компонент) и тела (физический компонент). Древняя
мудрость  неспроста гласит, что  все  покоится  на "трех  китах".  Неспроста
основные  религии  признают "триединого"  Бога. Да  и  многие  философы  при
построении  своих   философских   систем  и   при  анализе  довольно   часто
рассматривают деление какого-либо понятия на  три  компонента. Скорее всего,
причина этого кроется в тройственной сущности человека. Отсюда и три главных
предмета рассмотрения: для разума - истина,  для души  - добро и  для тела -
красота.
     Разумеется,  этими  понятиями  отнюдь  не  исчерпывается  мировоззрение
человека. Это  только фундамент,  на котором должно  быть  выстроено главное
здание. Но отношение человека к истине, добру и красоте определяют, как  мне
кажется, саму  основу  человеческой сущности  и, поэтому,  являются  главным
критерием степени развития личности. Возможно, я  переоцениваю значение этих
понятий, однако,  мне  кажется, что деление всего мыслящего человечества  на
идеалистов  и  материалистов  по их  отношению  к  первичности  материи  или
сознания   столь    же   обосновано,   как   деление   всех   лилипутов   на
"остроконечников" и "тупоконечников" по  тому,  с какого конца они разбивают
яйцо ("Путешествие в Лилипутию" Джонатана Свифта ).
     Итак. Вопросом  "Что такое истина?" издавна ставили в тупик  философов.
Понятие  добра,  возможно, вызовет более живой интерес большинства людей (по
крайней  мере,  в  это  хочется  верить). Может  быть,  это сподвигнет  хоть
кого-нибудь оглянуться вокруг, задуматься,  и, в конце концов,  определиться
("На чьей же он стороне?"). Размышление о красоте более свойственно нам, так
как  не  слишком  сильно  нарушает   наше  спокойствие.  Однако,  если  быть
последовательным,  даже  такие, казалось  бы  вполне  безобидные  мысли тоже
приводят к глобальному пересмотру устоявшейся жизненной позиции.
     Впрочем, о чем  бы мы не размышляли, всеобщее и извечное несовершенство
нашей обыденной жизни  наталкивает  нас  на  необходимость  смены  взглядов,
особенно, если таковые вообще отсутствуют.  Поэтому, не пугаясь  собственных
мыслей и  выводов,  давайте  вместе  думать о самых  различных  вещах  и, не
стесняясь быть смешным, высказывать свое мнение.


Слово II. Об истине.

     "Истина".  Казалось  бы,  каждый ребенок  сможет  объяснить смысл этого
простого  понятия.  Так   что   же  такое  "истина"?  Согласно  номинальному
определению,  известному  со  времен  самых  первых  философов,  истина есть
соответствие знания  с его предметом. Однако,  такое определение  приводит к
логическому кругу и, естественно, ставит нас в тупик. Все дело  в том, чтобы
найти  всеобщий  и надежный  критерий  этой истины,  которого  не может быть
вследствие ограниченности  наших знаний на любой конкретный момент. Ведь, до
определенного момента людей вполне устраивала птолемеевская схема устройства
мира. Она была  истиной,  вполне соответствующей реальной практике,  то есть
реальному  опыту, до  тех пор,  пока  не были  установлены  законы механики.
Значит  истина  -  понятие  временное, постоянно  изменяющееся,  или, строго
говоря, истины нет!
     Пожалуй, об истине говорят всегда, когда хотят упростить бесконечное по
сути  разнообразие жизни и  разложить  весь мир на "да"  и  "нет", или, если
хотите,  на  "черное" и  "белое",  на  "плюсы"  и  "минусы".  Как, например,
обыкновенную  радугу  разложить  на  черный  и  белый,  причем,  без  всяких
полутонов. А жизнь гораздо многообразнее, чем мы можем вообразить, не говоря
уже  о  том,  чтобы воспринять.  Она абсолютно  безразлична к  нашим тщетным
потугам  ее понять,  тем  более  -  объяснить.  Она  просто есть и  все! Она
настолько  выше любых наших представлений о ней! Ведь мы всего  лишь одна из
клеточек, ее всеобъемлющего организма. Поэтому что бы мы здесь ни говорили о
ней, до чего бы ни  додумались своей, как  нам кажется разумной головой, все
это неполно и весьма относительно.
     А  абсолютная  истина   только  одна,   и  называется  она  объективной
реальностью, и включает в себя  абсолютно ВСЕ, то есть  всю реальную историю
каждой элементарной частицы,  каждого атома, каждой молекулы, каждого  тела,
планет, звезд, вселенной и Бог знает чего  еще, все законы и  механизмы, все
причины и следствия, как реальные, так и возможные  и еще масса таких вещей,
о которых мы не в силах даже помыслить. И никаких других истин нет и быть не
может.  Они  всегда  требуют  дополнений  и пояснений вплоть  до той  самой,
единственной  полной  и  абсолютной, которую  ни  изречь,  ни  записать,  ни
выслушать невозможно, да и не  нужно.  Достаточно признать любую  изреченную
нами истину ограниченной и относительной.
     В одной из песен А.Макаревича есть такие строки:
     " И ты поймешь, что истин в мире нет,
     И увидишь в этом высший смысл.
     И ты поймешь, как мал
     Любой ответ
     И все, что ты знал!"
     В самом деле. Если любое утверждение верно лишь в своих  узких  рамках,
то  разница между  истиной  и  ложью состоит лишь в расположении этих  самых
рамок.  Ведь ложь -  это то, чего нет,  но  могло бы  быть при  определенных
условиях.  И  этого уже достаточно,  чтобы  ложь  считать  некоторой  частью
объективной  реальности, поскольку  она может стать  одной  из  ограниченных
истин. Итак, "истин нет"! То есть разница между ложью и правдой, разумеется,
есть, но она заключена не в сути, а в "граничных условиях".
     Я вовсе не  ставлю  своей целью оправдать  всех лжецов. Ведь в реальной
ситуации  разница  между  правдой  и  ложью  довольно  часто  перерастает  в
противоположность, и важность граничных условий превосходит важность  самого
понятия. Мы говорили о некоторых обобщенных понятиях и их взаимоотношении.
     Кстати,  не  всегда  правда  играет  роль  положительную.  Увы,  бывают
ситуации, когда ложь гораздо  лучше  и нужнее. Бывают,  хотя и не так часто,
как  мы  убеждаем   себя  и  других,  оправдывая   наши  действия  или  наше
бездействие. Человек слаб, имеет массу пороков и очень хочет быть  при  этом
оправдан. Но об этом поговорим в следующий раз.
     Сколь  бы ни был велик соблазн признать какую-либо из  частных истин за
вечную и неизменную, никогда не  стоит этого делать. Ибо, рано или поздно, в
соответствии  с известными  законами  диалектики,  она безнадежно  устареет,
станет либо неверной, то есть ложью, ошибкой, либо настолько  неполной,  что
потеряет  всякий  смысл.  Значит,  все   определяется   только  вероятностью
достоверности  в  конкретный момент.  То есть, среди  всех  различных мнений
истинным является именно то, которое согласуется  с общепринятыми догмами, а
сама истина  - это то, что  принято считать  таковой в данный момент. Как ни
печально это признавать.
     Выдающийся ум часто намного опережает свое время, поэтому идет в разрез
с общепринятой истиной, противоречит ей. В этом заключена главная беда  всех
талантливых,  одаренных  людей.  От  того,  насколько  общество   терпимо  к
инакомыслию, зависит судьба самих гениев, их трудов и открытий. Как правило,
властьимущие  слои   общества  крайне  неохотно  соглашаются  на   изменение
каких-либо догм или основ, опасаясь, что возникшие подвижки могут  затронуть
и основу  их  власти.  В  их  интересах  затормозить  любой вид прогресса  в
обществе, заморозить  любые возможные изменения во имя своей  главной цели -
сохранения власти. Да и серое большинство, как правило, очень  инерционно  в
мышлении. Поэтому  смена одной истины на другую случается довольно  редко. А
правота гения  признается,  как правило, спустя длительное  время после  его
смерти.
     Однако,  остановить мысль,  как и остановить  жизнь,  почти невозможно.
Кроме  того,  в  обществе  всегда  присутствует  оппозиция,  то  есть  сила,
способная конкурировать  с  данной  властью и  сама  стремящаяся стать новой
властью. Именно ей  на  руку любые изменения  и  подвижки,  именно она будет
всячески способствовать наиболее резким движениям до тех пор, пока не станет
властвующей силой. Итак, смена основ рано или поздно происходит. На какой-то
период гений получит признание большинства, однако,  наступит  срок и, отдав
должное устаревшей истине, ее сделают достоянием истории. И только!
     Вспомните, сколько "истин" продержались  в течение нескольких столетий?
А  в  течение  тысячелетия? Велик  ли  срок действия  таких истин? Реальная,
настоящая истина всего одна! Она - весь мир! Может  быть, мои слова не  всем
понравятся,  но  я бы сказал, что она  божественна  (В прямом смысле, а не в
смысле очень  красива. Не  зря  некоторые философы называют Бога "Абсолютной
истиной").  Мы ее не  можем осознать, как  не можем поместить  в свою ладонь
солнце. А остальные  "истины"  -  всего лишь частицы черной  краски, которой
люди пытаются нарисовать радугу на вечернем небе после весеннего дождя.
     Так стоит  ли бросаться на  поиски  истины,  жертвовать всеми  нажитыми
благами  и  положением  в  обществе  ради  поисков  чего-то   призрачного  и
необъемлемого? -  Да,  стоит! Только  в  поисках  истины рождается мудрость,
только в этом, пожалуй, и состоит весь смысл нашего существования на  земле,
только  ради  этого  и стоит жить,  а вовсе не ради создания каких-то  благ,
состояния, власти, денег,  которые  временны, проходящи  и являются  главным
заблуждением для всех ленных умом.
     Именно через поиск истины входят в  историю действительно великие люди.
Весь кладезь мудрости нашей цивилизации - это их заслуга. А наша вина в том,
что  это богатство,  более реальное, чем любые  сокровища, чем любой золотой
запас,  почти  вовсе  не  используется  человечеством.  И  эта  тенденция, к
сожалению, стремительно растет. Мы становимся все более и  более бездумными,
мы   деградируем   умственно  и   морально  одновременно  с  ростом   нашего
технического могущества. Ясно, что этот путь ведет к  глобальной катастрофе.
Ясно, что  так жить дальше  нельзя. Выход тоже  вполне очевиден. Сейчас, как
никогда,  необходимо  думать.  Чем  больше  людей  начнет  задумываться  над
глобальными  проблемами  мироздания,  то есть  искать истину,  тем больше  у
человечества шансов на выживание и даже на будущее процветание. К несчастью,
поиски истины, чаще всего, идут  вразрез с выгодой, которая давно  уже стала
главенствующим  мотивом  поведения. Более того,  число приверженцев выгоды в
ущерб истине стремительно растет, как абсолютное, так и относительное.
     Сможет ли человечество  свернуть с  этой  проторенной  дороги?  Хочется
верить,  что сможет.  Не  исключено, что  это  произойдет  чуть  позже,  чем
хотелось бы ("Пока гром не грянет, мужик не перекрестится"), но произойдет.
     При  этом, не  так важно, над чем начал  задумываться человек. Главное,
чтобы этот  процесс  пошел.  Мысль  нужна  везде! Даже там, где  истина и не
ночевала.  Только мысль  может осветить нам  путь, показать верную  дорогу и
понять, какие шаги были сделаны не в том направлении.


Слово III. О добре.

     Понятие "добра"  неизбежно  тянет  за  собой и противоположное  понятие
"зла", поэтому нам придется говорить и о том и о  другом. Итак, добро и зло.
Две извечно  враждующие противоположности, неистребимые, зависящие  друг  от
друга и не существующие одна без другой. Любой человек без всяких объяснений
понимает что такое зло и что такое добро. И каждый сам решает, чему служить,
добру  или  злу.   Впрочем,   самый  злонамеренный  человек  всегда  находит
оправдание для своих поступков и всегда может выбрать такую систему взглядов
или  такую точку  зрения, что его  злодеяния  выглядят  как  самоотверженная
добродетель. Например, можно объявить прежнюю  этику и  мораль устаревшими и
попытаться вместо них придумать нечто новое,  более удобное для себя. Тем не
менее, со временем,  истинное положение вещей так или иначе, прояснится, зло
останется злом, а добро - добром, если,  конечно, изначально  не смешивать и
не  путать  и  эти понятия.  Значит,  все дело в  их изначальном  правильном
определении и истолковании.
     По  моему  глубокому  убеждению,  добро   основывается  на  разуме,  на
мудрости,  а   злоба   -  на  глупости  и  ограниченности.  Таким   образом,
противопоставлять  разум доброте, как делают некоторые философы, по  крайней
мере, несколько  необоснованно.  Дело в  том,  что можно аккуратно подменить
понятие  разума  другим  понятием,  например  хитростью  и  изворотливостью,
корыстной   расчетливостью.   Тогда   действительно   разум   выглядит   как
противоположность доброте. Давайте не будем  рассматривать столь узко  такое
неисчерпаемое понятие. И не будем оценивать степень разумности по количеству
денег в кошельке. Попробуем взглянуть с социальной стороны.
     Человек выделяется из  всего  животного мира  своим  разумом  и сложным
общественным  образом  жизни.  Необходимость   общежития  требует  взаимного
осознанного добродушного отношения между членами сообщества. Именно на  этом
осознании полезности каждого  члена  общества  для  всех  остальных держится
структура столь сложного образования, как цивилизация. Добродетель скрепляет
общество, а злодеяния -  разрушают его.  Мудрый человек  вносит свою лепту в
укрепление и развитие общества. А  неразумный, пытаясь  лишь  устроить  себе
более удобную жизнь  за счет остальных,  разрушает общество, паразитирует на
нем. Следовательно,  злоба есть лишь проявление  паразитизма и не может быть
основой  общества.  Зло, в  этом  смысле, вторично, а добро  - первично. Это
очень важное следствие.  Те,  кто говорит  о равноправии добра  и  зла, либо
лукавят, либо просто не понимают важности этого различия.
     Однако,  такой  паразитизм  весьма эффективен и  прост в осуществлении,
поэтому встречается сплошь  и рядом, повсюду. Более  того, мы так привыкли к
его проявлениям,  что считаем их само собой разумеющимся поведением и вообще
не замечаем. Возможно, что так и должно быть. Возможно, что это единственный
и закономерный путь  развития общества, но только путь, этап, а не  конечная
станция.
     Человек отделился от остального животного  мира своим разумом. Но разум
-  это возможность выделиться в  лучшую сторону. Пока же, разум используется
нами столь неразумно, что можно определенно сказать: мы стали хуже животных,
а  не  лучше.  Мы  утратили  природную,  инстинктивную  разумность,  а  свою
собственную  развили не  в  ту  сторону,  в  какую следовало  бы. Сообщества
животных гораздо более  милосердны, гармоничны, благородны  и  разумны,  чем
наше человеческое общество.
     Пожалуй,  такие  моральные проблемы соотношения добра и зла свойственны
только  человеческому  обществу.  Именно  люди  могут  быть  проводниками  и
носителями  добра  и  зла. У  животных эти  понятия  просто  отсутствуют, по
крайней мере у  диких  животных,  которые не вынуждены  жить  по соседству с
человеком.  Они не  могут  озлобляться  или  наоборот,  становиться  добрее.
Животное можно  разозлить,  даже  привести  его  в  ярость, но заставить его
передавать свою злобу другим по цепочке очень трудно. Они не имеют морали, и
не могут иметь ее. Они живут по иным принципам.
     Надо бы осмотреться, подумать, что же у нас не туда развивается, почему
мы  вовсе не прогрессируем,  а постепенно деградируем. Надо проанализировать
те основные  понятия добра и зла, которые бытуют  в нашем обществе, которыми
мы руководствуемся.
     Давайте представим себе,  как  они сосуществуют,  как живут в обществе.
Зло,  как и  добро, ходит  от одного человека  к  другому  по многочисленным
цепочкам общения. Одно  злодеяние  порождает  другое,  то, в  свою  очередь,
третье  и так далее. А общее  количество  зла (т.е. свершаемых злодеяний)  в
обществе меняется довольно медленно,  только вместе с постепенным изменением
всего характера общества в  целом. Иногда цепочки зла  обрываются, а  иногда
раздваиваются,  размножаются.  Те,  кто  изучал  химию,  могут  использовать
аналогию с механизмом цепных реакций.
     Обрыв  цепочки,  в   данном   случае,  весьма  знаменательное  событие,
поскольку оно означает, что человек,  которому кто-то сотворил  зло,  не сал
отвечать  на него тем же, не передал его дальше по цепочке, а поглотил его в
себе, взял на себя эту огромную тяжесть. Если обрыв цепочек злодеяний станет
превалировать  над  их  размножением,  значит  общее,  суммарное  количество
злодеяний  в обществе  станет меньше. А это уже  говорит  о  изменении всего
характера  общества  в лучшую  сторону.  Обратная ситуация,  соответственно,
однозначно показывает отрицательные сдвиги.
     Разумеется, единичные случаи не  могут изменить общей  картины. Однако,
во-первых, цепочки общения  обычно  бывают короткозамкнуты в круги  общения,
что  может  значительно  повлиять  на  климат  в  некотором  небольшом  слое
общества,  а во-вторых,  все  эти  процессы изменения  суммарного количества
добра и зла  в  обществе, как правило, имеют довольно неустойчивый характер.
То  есть,  небольшое изменение  приводит  к  усилению  причин, вызвавших это
изменение. Так, небольшое увеличение общего количества злодеяний,  озлобляет
всех окружающих и значительно повышает вероятность разветвления цепочек зла.
Следовательно,   провоцируется  дальнейшее   увеличение  количества  зла   в
обществе. Это типичный пример математической  неустойчивости применительно к
социальной  сфере.  Таким  образом, даже  небольшое  изменение  может  стать
причиной больших перемен, как положительных, так и отрицательных.
     Одним из очевидных следствий этого представления о динамике добра и зла
является вывод о вредности всяческой  мести и всяческих наказаний. Поскольку
это  есть  один  из видов продолжения  цепочки  злодеяний. Даже наказание за
совершенное преступление  может считаться оправданным только в  том  случае,
когда оно предотвращает  последующие преступления. Во всех остальных случаях
любое возмездие является просто местью всего  общества за содеянное, а вовсе
не  благом.  Это как  раз  пример  того  самого продолжения  цепочки зла,  к
которому мы так привыкли, что считаем правильным и закономерным.
     Испокон  веков  известен   главный  принцип  общественной  жизни:   "Не
увеличивай,  по-возможности,   сумму  мировых  страданий".  В  вышеуказанных
терминах, это означает: "Не размножай существующих цепочек зла и не создавай
новых".  Это вполне  соответствует заповедям Ветхого  завета. Это прекрасный
принцип, но можно пойти  дальше:  "Обрывай цепочки зла на себе,  не позволяй
злу проходить через тебя". Это уже качественно  новый принцип  человеческого
общежития! Он соответствует основному  принципу Нового завета: "Ударили тебя
по правой щеке - подставь левую"! Это и  есть основной принцип христианства,
по крайней мере, главная идея  раннего христианства. Не сохранять количество
мирового зла, а уменьшать его!
     Можно  представить  себе,  насколько  это  непросто,  жить   по  такому
принципу.  Зло  будет  буквально  обрушиваться  на такого  человека со  всех
сторон,  душить его.  А  он  должен переносить все это без озлобления  и без
ропота, чтобы не стать продолжением цепочки злодеяний.  Кроме того, творящий
добро, или обрывающий цепочки зла, что по сути  одно и то же, не  может и не
должен надеяться на какую  либо  благодарность или награду  ни при жизни, ни
после смерти. Добро может быть только бескорыстно, иначе это вовсе не добро,
а сделка.  И  тогда в  ней  нет  ничего добродетельного, ничего  особенного,
просто элементарный расчет торговца и определенная выгода для него.
     В  рамках  одного  только  христианства  существует  великое  множество
течений и направлений. Некоторые из них требуют в первую очередь неустанного
прославления Бога под страхом великих мучений. Другие привлекают в свои ряды
демонстрируя всемогущество  своего учения  посредством многочисленных чудес.
Третьи как будто заключили договор с Богом и  вся их добродетель держится на
обещанном им вознаграждении.  Четвертые  просто  занимаются  самоистязанием.
Пятые вознамерены физически уничтожить  всех инаковерующих,  и  так далее  и
тому подобное.
     Я  вовсе не обвиняю  эти учения. Они так  же нужны, как и многие другие
массовые религии,  даже  те,  которые  основаны на паническом  страхе  перед
божественной мощью.  Некоторых людей  можно заставить  быть  более или менее
добрыми,  только запугав  их,  некоторым требуется заплатить  или  пообещать
что-то,  а  истинное  учение подразумевает разумное осознание  необходимости
доброты.  Такое  учение  никак  не может  быть массовым,  поскольку  требует
полного  отречения  без  всякого воздаяния,  поскольку  дойти  до  разумного
осознания необходимости доброты вовсе не просто, и, наконец, поскольку выбор
черной или белой  стороны жизни отнюдь не однозначен. Вовсе не  зря  сказаны
слова о верблюде, пролезающем через игольное ушко. Человек слаб.  Ему  более
свойственна  обычная мирская жизнь,  украшенная многочисленными грехами, чем
отречение  от   всего  во  имя   служения   великой  идее.   Такое  служение
нечеловечески  трудно,  божественно трудно. Все, что делает последовательный
добродетельный человек, он  делает по убеждению, на  благо общества.  Причем
само общество, как правило, не понимает и осуждает такого человека, а иногда
сурово наказывает  его, чтобы неповадно было другим столь резко выделяться в
лучшую сторону.
     Как  долго  может  продержаться человек в таких  условиях? А как  долго
продержался Иисус? Да, вся  эта идея  абсолютной доброты  слишком  идеальна,
чтобы быть просто чьей-то выдумкой. Я уверен, что  две тысячи лет назад  жил
такой  человек, вернее,  сверхчеловек, который смог  продержаться до  самого
конца.  И доказательством тому служит возникновение христианства и некоторых
других сопутствующих  религий.  Именно  он  своей  неправдоподобной добротой
настолько потряс все  общество,  что вокруг  его  личности  возникло столько
легенд и небылиц, что властям он  показался  чрезвычайно опасным,  а простой
народ, не  стерпев такого идеала  в  реальной жизни, тоже  не стал возражать
против его уничтожения. К сожалению, самую ценность  идеи абсолютной доброты
не поняли даже его ближайшие сподвижники, а в последующие века, преломившись
в  многочисленных  трактовках  и  перефразировках,  идея  и  вовсе  исчезла.
Остались  только случайные и не  имеющие никакого значения  частности да еще
легенды, видимо  сочиненные  старательными но недалекими последователями для
привлечения  внимания  и устрашения. Главная  искра  идеи  едва проглядывает
сквозь все эти посторонние примеси.
     Один из  главных  парадоксов  учения Иисуса состоит  в том, что доброта
довольно часто  противоречит  справедливости, более того,  она премного выше
ее. Вспомните хотя  бы библейскую притчу о блудном сыне. Разве отец поступил
по  справедливости? Нет,  не справедливости, а по доброте. К тому  же, таких
примеров в Евангелии довольно много. И они не зря были приведены Иисусом. Он
старался научить людей быть добрее, чем справедливость, которая требует "око
за око и зуб за зуб".
     Другое важное следствие этого учения заключается в том, что в борьбе со
злом  добро  всегда  поначалу  проигрывает, поскольку не  имеет  возможности
использовать все  средства и методы, как это делает  зло. Более того, оно не
имеет права даже защищаться. Оно обязано "подставить вторую щеку", иначе оно
автоматически  выпадает  из ряда  понятий,  которые мы  называем  "добро"  и
переходит на сторону зла. Причем иногда переходит фактически, не заметно для
самого себя, но  заметно для окружающих (как легко стать злом и не  заметить
этого),  а  иногда  удерживается  от  полного  падения  и  становится чем-то
промежуточным  между добром  и злом. Просто некоей  силой, которая принимает
чаще  сторону добра, но может в любой момент использовать  любую возможность
для достижения своей цели, вовсе не обязательно добродетельной.
     Однако,   возникает   вполне  закономерный   вопрос:  "Если  добро   не
сопротивляется злу, почему же до сих пор оно не уничтожено полностью?" Ответ
столь же очевиден, как вопрос. Ведь зло не может жить само по себе, не может
быть основой. Оно развивается, только паразитируя на добре, следовательно, в
самом неприглядном  обществе должен оставаться какой-то  необходимый минимум
добродетели, позволяющий существовать злу.  Значит, зло не может и не должно
полностью  уничтожать  добро, а всегда  вынуждено  оставлять  некий  минимум
добродетели, необходимый для своего существования.
     Но  общество,  в силу вышеотмеченной неустойчивости  происходящих в нем
процессов,  рано  или  поздно снова  начнет меняться,  теперь  уже в  лучшую
сторону.  Добро  обычно побеждает со  временем,  по  мере  открытия  истины.
(Кстати,  это еще  раз  подтверждает неразрывную  связь  добра  и истины). А
истина открывается  не  сразу, но  непременно.  Именно  открытие информации,
истина  является единственным разрешенным оружием добра. И,  как не странно,
это  достаточно  мощное  оружие,  позволяющее людям  вывести  мир  из  хаоса
злодеяний. И снова воцарится какое-то равновесие.
     Но и  добро  не может  полностью  уничтожить  зло по многим причинам, в
частности,  весьма  схожими с указанными.  Таким  образом, общество является
неустойчивой системой, в которой автоматически возникают медленные колебания
общего  количества  добра и зла. Амплитуда колебаний  и частота  зависят  от
очень многих факторов, в том числе, случайных.
     Теперь попробуем рассмотреть отдельного человека. В каждом, несомненно,
есть и добро и зло. Что первично, а  что привнесено в души  людские позже? И
здесь, опять, я - оптимист. Я искренне верю, что стремление к добру заложено
в человека природой  с рождения,  вместе  с разумом,  а  вся злоба  приходит
позже,   когда  человек  сталкивается  со  злодеяниями  и  несправедливостью
человеческого общества в течение своей жизни. Вспомните булгаковского Иешуа,
для которого все люди добрые. Разумеется, разнообразие природы столь велико,
что  бывают   и  исключения.  Но   их  чрезвычайно  мало.   Правду  сказать,
малочисленность изначально злых людей сполна  компенсируется благодаря нашей
массовой глупости,  зависти  и  прочим порокам, но здесь мы  сами  виноваты,
каждый из нас в отдельности и все вместе!
     Знаю, не все согласны с  моим убеждением, но посмотрите,  например, как
добры  дети,  которых   не  успели   озлобить  обстоятельства  жизни.  Злоба
укореняется в сердце гораздо труднее,  чем  доброта, благодарность и любовь.
Иначе давно не осталось бы на свете ни одного доброго человека и мир был  бы
сплошным   кошмаром,   иначе   откуда   берется  доброта   вообще  в   таком
недобропорядочном  мире!  А  в  том,  что  она  существует,  сомневаться  не
приходится.



Слово IV. О красоте.

     "Красота спасет мир." -  Довольно  странно  слышать от  столь  мрачного
философа как  Ф.М.Достоевский  фразу о красоте, да еще такую.  Почему именно
красота, и как она может  его  спасти? Неужели  она сможет  остановить зло!?
Пожалуй, нет. Здесь многие мыслители приходят к одному и тому же заключению:
красота  сделает злого еще злее, а доброго - еще  добрее. Это и логическое и
эмпирическое заключение.
     Сначала разберемся, что же такое "красота" вообще. По толковому словарю
С.И.Ожегова: "Красота  -  все  красивое, прекрасное, все то, что  доставляет
эстетическое  или  нравственное  наслаждение."  Аналогичное толкование можно
найти во многих словарях. Пожалуй, ничего  не сказано. Именно потому, что об
этом очень  мало задумываются. Лучше  сформулируем сами. Здесь  я  не открою
ничего  нового,   если   скажу,   что  красота  -  это  гармония,  согласие,
соответствие,  то самое гармоничное  равновесие,  которое не всегда  понятно
разумом,  но   ощущается  каким-то  внутренним,  неизвестным  нам  чувством,
чувством  гармонии, вкусом, душой. Оно  действует подсознательно, неуловимо,
иррационально,  хотя  у  него,  разумеется, всегда  есть  внешние основания,
неосознанные  нами причины. Весьма  возможно,  что эти причины не осознаются
потому, что человек еще  недостаточно развит в духовном смысле, и в будущем,
если мы действительно станем разумными, осознание реальных причин станет для
нас очевидным. Тогда красота станет  объективной, красивые вещи -  красивыми
для  всех, а  сами люди  - совершенными природными  созданиями. Но это, сами
понимаете,  в   ближайшие  столетия   останется   только   красивой  мечтой.
Совершенство души не  создается одним махом. Боюсь,  это  вообще невозможно,
поскольку  история  нашей  цивилизации  говорит  о  несовершенстве  душевных
качеств подавляющего  большинства людей, а перевоспитывать нас, к сожалению,
некому. Да и не желаем мы перевоспитываться. Итак, вернемся к красоте.
     Из всех  известных мне  размышлений  о  красоте,  лишь в одном  сделана
попытка  так  или  иначе проанализировать  человеческие  критерии красоты  и
объяснить  их  происхождение. Это  роман Ивана  Ефремова "Лезвие  бритвы". К
сожалению,   грубый    материалистический   подход    определил    некоторую
ограниченность  взгляда,  однако,  даже  в  таком  оформлении  мысли  автора
заслуживают внимания. Основной тезис такой: "Красота - это наивысшая степень
целесообразности,   степень    гармонического   соответствия   и   сочетания
противоречивых  элементов  во  всяком  устройстве,  во  всякой  вещи, всяком
организме.  А восприятие красоты  нельзя никак иначе себе  представить,  как
инстинктивное". Очень неплохо сказано, мне  кажется. Действительно, критерии
нашей  оценки  лежат где-то в подсознании,  на  границе, связывающей  нас  с
природой  и  отделяющей нас  от  нее. Ведь мы остаемся частью  природы, хотя
довольно обособившейся частью. Недаром, чаще всего мы восторгаемся гармонией
и красотой  именно  природных явлений и  видами  самой природы. Возможно,  и
разнообразие  вкусов тоже  является  следствием  необходимости  разнообразия
природы.
     А вот продолжение мысли: "Каждая красивая линия, форма, сочетание - это
целесообразное решение, выработанное природой  за миллионы лет естественного
отбора или найденное человеком  в его  поисках прекрасного, то есть наиболее
правильного для  данной  вещи. Красота и есть  та выравнивающая  хаос  общая
закономерность,   великая   середина   в   целесообразной   универсальности,
всесторонне   привлекательная,  как   статуя".  Пожалуй,  Ефремов  определил
правильный  подход, дал само понятие красоты, как соответствие  оптимальному
предназначению,   гармонии    с    природой,    следовательно,   результатам
естественного отбора.  К примеру: "Идеально здоровый человек  не  испытывает
потребностей  сморкаться  или  плевать  и  обладает лишь  слабым собственным
запахом.  Излишне пояснять,  какое  большое  значение  имела  такая отличная
химическая балансировка организма в дикой жизни, когда  человека выслеживали
хищники или он сам подкрадывался к добыче". С этим спорить трудно. Однако, у
людей не все  определяется естественным отбором, поскольку люди -  это,  как
правило,  уже  общество,  а  в  обществе  вступают   в  действие   некоторые
дополнительные  законы.  Здесь  все сложнее.  Поэтому,  многие его трактовки
могут являться предметом спора.
     А  в  следующей  фразе  дается   пример  иного  отношения  к   красоте:
"Произведения искусства  в  поврежденной  психике  вызывают такую же ярость,
как, например, обнаженные изваяния, женская красота или танцы. Чувство своей
неполноценности, ущербности и  неодолимое  желание  компенсации торжества  -
параноидальный  комплекс". Действительно, злой  человек должен отреагировать
на красоту агрессией, поскольку зло - есть просто болезнь психики, нарушение
каких-то  природных равновесий  в душе.  К сожалению,  эти  нарушения  -  не
редкость в сообществе людей.  Разумные и здоровые  личности должны это четко
понимать и чувствовать.
     Ефремов  тщетно  пытается  не  выходить  за  рамки  материалистического
подхода, однако, рассуждать о таких вещах, как красота, и не упоминать слово
"душа",   просто   немыслимо.   Поэтому,  так   или  иначе,  в  рассуждениях
проглядывает более широкий  взгляд на  жизнь,  а местами прямо высказываются
явно идеалистические  предположения, например, когда речь  заходит о "законе
Финнегана". Но дальнейшие рассуждения, непосредственно ведущие в запрещенную
область  идеального,  оборваны  то  ли  самим  автором,  то ли цензурой того
непростого времени.
     Очень  правильно,  на  мой  взгляд,  замечено,  что  красота,  то  есть
гармония, это  всегда  равновесие,  та самая "золотая середина", необходимый
оптимум. "Нетрудно, зная материалистическую диалектику, увидеть, что красота
- это правильная  линия  в единстве и борьбе  противоположностей,  та  самая
середина между  двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели
еще древние  греки и  назвали  аристон -  наилучшим, считая  синонимом этого
слова меру, точнее - чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне
тонким - лезвием бритвы, потому что  найти ее, осуществить, соблюсти нередко
так  же  трудно,  как пройти  по  лезвию  бритвы,  почти  не видимому  из-за
чрезвычайной остроты". Однако, сравнение с лезвием бритвы, видимо, не совсем
удачное, как и утверждение  о  трудности  соблюдения этой меры. Ведь красота
это равновесие,  а все равновесия в природе устойчивы,  и при отклонениях от
положения равновесия  возникают силы, снова приводящие  систему  в положение
равновесия, к природному совершенству. Это известный принцип Ле-Шателье.
     Другое дело, когда мы создаем нечто, например, какие-либо машины. Тогда
соблюсти  все  тонкости  естественных  и искусственных балансов  и сохранить
гармонию просто  невозможно, так как человек  не  способен  учесть абсолютно
все. Об этом Ефремов тоже  говорит: "Может быть, я огорчу тебя, но я глубоко
убежден, что ничего  совершеннее  природы  в красоте  создано быть не может.
Она, создавая совершенство, отбирала миллионы лет, а  художник, даже взявший
труд предшественников, - один миг, в сравнении с историей мира". Вот так! Мы
можем только лишь учиться у природы, можем в  своих творениях приблизиться к
ее идеалу, но никогда  мы не сделаем что-то  лучше, чем  сделано  ей.  Порой
некоторым  людям  бросаются  в  глаза  некоторые "несовершенства"  природных
созданий,  им кажется, что  можно было бы сделать  лучше. Однако все  это не
более чем заблуждения, связанные с недостатком информации и  ограниченностью
нашего подхода.
     В природе очень  мало  негармоничного.  Оно  отмирает  само собой,  как
несоответствие условиям. Гармоничное  же, согласованное - остается, множится
и  радует глаз.  Равновесие, баланс всех многочисленных  сил и  тенденций  -
основа   существования  природы.  Если  равновесие   по  каким-то   причинам
нарушается,  аналогично законам  Ньютона в  механике,  в природе  происходит
"движение",  то  есть  некие   изменения,  приводящие   систему  к  прежнему
состоянию, или  совершенно  новому, но равновесному. Говоря научным  языком,
происходит   релаксация.  Иногда  это  "движение"  приводит  к   уничтожению
некоторой  части  природы, возможно  даже большей ее  части, несовместимой с
новым состоянием. Равновесие достигается любой ценой.
     Вот оно! "Красота  спасет мир!" Равновесие в природе наступает, желанно
оно для нас, или  нет. Гармония воцаряется и наступает некоторое спокойствие
в природе вплоть до следующего нарушения равновесия. Вряд ли Ф.М.Достоевский
имел в виду именно это, но он оказался абсолютно прав.
     Теперь о месте человека в  природе. Благодаря изменчивой сущности живой
природы, ее случайному  капризу, мы получили  от нее особый дар, способность
мышления на  значительно более высоком уровне, чем все другие известные  нам
живые существа. Это привело к коллективизации нашего  вида и обособлению его
от  всей живой  природы, изощренному приспособлению  к  различным  условиям,
посредством  рискованного  изменения  самих  условий и т.п. Равновесие  было
нарушено.  Нарушил  его  человек  своей  способностью  к  выживанию,   своей
безудержной агрессивностью по отношению к остальной  природе. Случилось  это
давно,  но  если   прежде  могущество  природы  и  человека  были  настолько
несопоставимы, что  она  легко  компенсировала любые дисбалансы,  то теперь,
когда в  руках человека оказались столь мощные средства воздействия,  вопрос
стал ребром.
     Дальнейший ход  событий  ясен,  хотя  и  неоднозначен. Равновесие будет
установлено  так  или  иначе.  Каким  оно  будет  -  зависит  от  нас.  Если
человечество будет продолжать  бессовестное  и  бездумное насилование  нашей
планеты в погоне за сиюминутной выгодой, если мы не сможем жить в гармонии и
равновесии с оставшейся живой  природой (а без  нее мы не можем  выжить само
собой), в новом равновесии, в будущей гармонии не будет места человеку, как,
впрочем, и многим другим известным нам живым существам.
     Существует  и  другой  возможный  исход событий. Человечество  внезапно
одумается,   остановит  свою  неуемную   агрессию,   прекратит   истребление
оставшейся живой  природы, и хищническое загрязнение всей земли, рискованные
эксперименты с колоссальными  энергиями и опаснейшими веществами, перестроит
всю  действующую   экономику  и  технику,  пересмотрит  взгляды  на   науку,
искусство, образование и вообще,  всю  жизнь  и направит все  свои силы, все
свои  способности на  восстановление гармонии,  а  не  на  совершенствование
средств  уничтожения  себе  подобных  и  на  увеличение  чьего-либо  личного
богатства.
     Сами посудите, какой вариант наиболее  вероятен. Тем более, времени для
выбора сценария у нас  остается все меньше. Все  ближе роковая грань полного
самоистребления,  все   серьезней  предвестники  беды.  Признаки   вымирания
человечества, как вида становятся все более очевидными.  Деградация людей  в
интеллектуальном плане, как и в  моральном уже  видна невооруженным  глазом,
осознается каждым  мыслящим человеком. Осознается  и необходимость коренного
пересмотра  взглядов. Однако, инерция цивилизации  столь велика, что вряд ли
за оставшееся  до  катастрофы  время  страх  перед  надвигающейся  трагедией
пересилит жадность властьимущих мира. Многие из нас так и не поймут,  что же
случилось.
     Вот  так,  от   размышлений  о  красоте,  мы  неизбежно  скатываемся  к
апокалиптическому вопросу о существовании вообще. С материалистической точки
зрения  природа безстрастна  и  равнодушна.  Человечество столь  неосторожно
обращается с собственной жизнью, что мы уже не  раз стояли на краю пропасти.
Но  каждый  раз  нас  что-то  спасало.  Какое-нибудь маловероятное  событие,
какая-то мелочь и все кончалось на удивление благополучно. Сколько раз можно
смертельно рисковать с большой вероятностью неудачи и оставаться целым? Нет.
Никакая  теория  вероятности  не   объяснит   хода  мировой  истории.  Здесь
действительно  действует обратный "закон  Финнегана". Природа  (или Бог, как
хотите)  далеко не безразлична  к людям,  если вообще можно  эти  глобальные
вселенские силы назвать природой.  Она разумна. Она  снисходительна и каждый
раз  дает нам  еще один шанс. Чего она хочет от нас добиться? Только одного:
разумности,  которая  нам вполне  по  силам.  Но  мы пока  в  упор не  видим
очевидного, не видим леса за деревьями.
     Я  оптимист.  Не смотря на все вышесказанное, я  верю в людской  разум,
настолько сильный, что он смог  вывести всю природу из равновесия. Хватит ли
его, чтобы  понять  самих себя,  свое  место и предназначение, подняться над
дикостью  и безумием, установить природное равновесие на  новом уровне?  Или
красота спасет мир, освободив его от нас? Будущее покажет.

     1998 г.
Популярность: 1, Last-modified: Fri, 04 Feb 2000 13:29:52 GmT